Тут меня втянули в целую дискуссию про Иуду (как хорошо мы идём по пасхальной неделе!). Я о нём уже писал, кажется, даже неоднократно. Если коротко, то мне представляется, что в рассказе о нём упущен какой-то значимый элемент (возможно, мотивация подкупившего его первосвященника?), из-за которой весь сюжет как-то рассыпается. Однако фигура Иуды в данный момент после некоторых размышлений вовсе не представляется мне такой уж загадочной.
Это, видимо, небогатый и достаточно религиозный, но не не принадлежавший до встречи с Иисусом к фарисеям иудей - ну, это можно сказать если не про всех, то про большинство апостолов. Полагаю. не был в числе первых, присоединившись к Иисусу, когда тот уже получил определённую известность. Соответственно, видел в Иисусе активного лидера и (возможно, ещё до присоединения; несомненно - после) Царя Иудейского - как социального ли реформатора, борца с интервентами или просто государя, ведущего страну к вершинам процветания. Иуда не лишён идеализма, но его идеал включает в себя материальное благополучие, поскольку Иуда жаден (быть может, жаден как тот, кому всегда не хватало на жизнь). Убедившись, что Иисус, похоже, не столь могущественен, да и не столь амбициозен, что, при этом, он с удовольствием пирует с мытарями и блудницами и позволяет умащивать свои волосы маслом, что, наконец, несмотря на отсутствие амбиций, проблемы с властями и массами у них всё-таки есть, причём довольно неприятные... Короче, учитывая всё это, Иуда решает, что чем ловить журавля в небе и ждать, как Мошиах себя проявит (а он, скорее всего, просто шарлатан или безумец), лучше получить начальный капитал на обзаведение и зажить более стабильной жизнью.
Бесспорно, полные противоречий и крайностей внутренней борьбы образы Иуды по Андрееву, Уэбберу или неизвестному автору "Евангелия от иуды" более интересны и привлекают больше внимания. Но, на мой взгляд, "бритва Оккама" тут на стороне низкой прозы (как и всегда, впрочем), и в Иуде нет ничего такого уж таинственного.