Вот тут есть статья о миссионерской работе через фанатов "Шерлока". Сама статья небезынтересная и, в сущности, добрая. Но вот любопытный пассаж, о котором я и хотел бы поговорить:
Но все же некоторые опасения имелись. Общение через социальные сети создало не очень-то привлекательный образ шерлокомана. Слишком уж много откровенного примитива и откровенной мерзости в виртуальном мире. Даже в Интернет-мире столь «безобидных», на первый взгляд, в нравственном плане персонажей, как Холмс и Ватсон, царит такая массовая пропаганда самых разных извращений и непотребств, что родителям подростков, увлеченных произведениями Конан Дойля, видимо, и не снилось. Иногда создается впечатление, будто какой-то современный профессор Мориарти прилагает всю мощь своего преступного ума для обработки наших младших собратьев.
Но, как ни странно, каким-то необъяснимым для нас образом весь этот мерзко-примитивный компонент, неотделимый от общения в соцсетях, будто бы и не повлиял на тех, кто пришел к нам на встречу. С первых же минут разговора-обсуждения стало ясно, что они умеют выражать свои мысли не только словами «няшно» и «прикольно». Более того, они умеют слушать и слышать собеседника. Они серьезно увлечены Холмсом и всем, что с ним связано, многие видели не одну экранизацию, прочитали не один рассказ Конан Дойля. Видно, что такой неординарный персонаж, как Шерлок Холмс – не тривиально думающий, имеющий свое мнение – интересен именно таким людям – размышляющим, интересующимся, сопротивляющимся стадному чувству.
Во-первых, обратите внимание на вряд ли осознанную самим автором подмену понятий: опасался он того, что встретит слэшеров и извращенцев, а встретил людей с внятной речью и живым интеллектом. Собственно ни слова о том, что среди пришедших на встречу девочек никто не пишет Джон/Шерлок НЦ-17, не сказано, и противопоставление это имеет смысла не больше, чем "я боялся, что они придут в зелёном, но зря - они принесли селёдку". Почему же автор этого не замечает? Потому что он убеждён (так глубоко, что это едва ли осознанная убеждённость), что человек, интересующийся темой гомосексуальных отношений, а тем более одобряющий их, во всех отношениях неполноценен; не может он быть умным, интересным, разносторонним. Более того, человек, терпимый к гомосексуализму, не может быть open-minded!
Или, как сказал о Лукино Висконти (нет, я серьёзно) некий знаток в интернете: "Не так уж часто встречающийся случай, когда педераст ухитряется снять гениальный фильм... и когда вдруг понимаешь, что они - тоже люди...".
И вот тут мы подходим к "во-вторых". Всё это происходит необъяснимым для автора образом. Предположения, что эти ожидания были слишком прямолинейны, что "извращения и непотребства" вполне уживаются с правильной речью и широким кругозором (заметьте, я не предлагаю изменить отношение к самим извращениям - но, как выше отметили, и педерасты тоже люди, иногда даже талантливые, оказывается), у автора не возникает. И вот это немного грустно.
А вообще очень славная статья. Мне нравятся эти люди. Хорошие они.