Эта мысль пришла мне при чтении книги Барта Эрмана "Пётр, Павел и Мария Магдалина; последователи Иисуса в истории и легендах", которую я начал читать, но мысль, собственно, не о них. а о другом, пожалуй, единственном персонаже из того же ряда, который может поспорить с ними по популярности - об Иуде Искариоте. На размышления о ёнм меня навёл вопрос о причинах отречения Петра, но это лишь повод.
Итак, почему Иуда предал Иисуса? Версию о чисто корыстных мотивах, как я убеждён, можно отмести сразу. Если Иуда был человеком, которого интересуют лишь деньги, то почему он стал учеником Иисуса? Это что угодно, но не способ разбогатеть. Оставить свой дом и имущество, практически нищенствовать, скитаться, рисковать конфликтом с властями... Всё это никак не способ заработать. Люди иной раз меняются, бесспорно, и меняются очень сильно, но чтоб оставивший всё человек, постоянно общаясь с харизматическим апокалиптическим пророком вдруг понял, что вся его жизнь - ошибка, и его интересуют исключительно деньги - в это сложно поверить.
Точно также можно с порога отмести гностиченскую версию (по крайней мере, если вы не гностик). Иисус, не будучи ни спустившимся в материю Эоном, ни сыном Бога и ничем подобным, конечно, не считал, что должен умереть за грехи мира или обмануть и победить архонтов или что-то вроде того. Точнее, разумеется, можно представить, что в силу некоего психического расстройства, суицидального синдрома, он мог так думать... Но и это весьма сомнительно. В таком случае едва ли он доверил бы это только Иуде, а если б и так, то уже с его слов это как-то да попало бы в христианскую традицию - ведь такое свидетельство очень хорошо ложится на нарождающуюся концепцию искупительной смерти Спасителя. Поэтому я уверен, что, если бы гностическая версия имела реальные основания, она была бы отражена в более ранних источниках - в канонических Евангелиях.
Мы разобрались с двумя самыми распространёнными версиями - но что же дальше? Остаётся, кажется, единственная причина - неприязнь или недовольство Иисусом. Отчего же они возникают? Начнём вновь с корыстных соображений. Может, Иисус как-то обошёл его среди двенадцати, недодал почёта или власти? Нет, не похоже на то. Кажется, все двенадцать избранных между собой равны, в грядущем Царстве им обещано место наравне с Иисусом и право судить колена Израиля, а в нынешние дни они не имеют ни власти, ни статуса, чтоб спорить за них. Надо полагать, дело в идеологических противоречиях. А противоречия между лидером-основателем школы и её последователем вызваны, надо полагать, ошибочными ожиданиями. То есть, попросту, неверным выбором школы. Возможно, Иуда считал Иисуса Мошиахом или, как предполагает этот ваш Борг, вождём социальных реформ, но так или иначе он ожидал от учителя действия. Моральные наставления могли в то время дать многие, и если что-то привлекало в Иисусе особенно, то, очевидно, его чудеса и то, что он говорил "как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи"(Матф.7:29). А значит, от него и ожидались соответствующие деяния - восстановить царство Израиля, сокрушить власть язычников... Однако, если Иисус и не собирался позорно умирать на кресте, то и поступать, как Бар-Кохба позже, он тоже явно не намеревался. И если фанатичный Пётр был, видимо, готов ждать (хоть, надо думать, тоже видел в Иисусе вполне традиционного Мошиаха) и разочаровался на время лишь в преддверии этой немыслимой казни, то Иуда Искариот, очевидно, не был столь терпелив. Поняв, что Иисус - не тот, кто поведёт еврейский народ в победоносный поход на Рим, он, от разочарования ли или же чтоб этот ложный герой не смущал массы, сдаёт его властям.
В связи с этим вспоминается эпизод Евангелия от Иоанна, где Иуда осуждает Марию, которая омывает ноги Иисуса елеем, как поясняет евангелист "потому что был вор"(Иоанн. 12:6). Представляется, что у этой ремарки может быть и другой смысл, помимо создания отрицательного образа Искариота заранее. Поэтому хотелось бы прояснить у людей, знакомых с оригинальным текстом (на днях это надо сделать) два вопроса. Во-первых, можно ли в оригинале это понять так, как, кажется, можно истолковать в русском тексте - не только в смысле "он в этот момент собирался украсть деньги Марии", но в смысле "до встречи с Иисусом он был вором"? Во-вторых - какое именно значение имеет слово, переведённое как "вор"? Ведь даже в старорусском это могло означать преступника вообще, а то и изменника (что-то такое вспоминается из времён Иоанна Грозного). И где-то я встречал, что двое распятых с Иисусом в оригинале обозначены термином скорее не с оттенком "грабитель, присваиватель чужого", а "террорист, враг государства". Если я ошибаюсь в толковании этой строчки, что вполне возможно, всё-таки моя теория не будет этим опровергнута, но если я прав - это неплохое подтверждение.