А ещё я сегодня прочёл "Диалог о вере и неверии" Умберто Эко и кардинала Мартини. Огромное удовольствие - наблюдать за ходом мыслей умного и образованного человека, а тем более - двух.
Рецензировать интеллектуальный диалог людей, каждый из которых значительно превосходит всё, что ты когда-либо можешь надеяться достичь, - дело бессмысленное. Разве что замечу, что вопросы задавать куда проще, чем отвечать на них - оба собеседника выглядят убедительней, делая первое. Пожалуй, более всего мне понравились письма о женском священстве - возможно, потому, что это единственный вопрос, не основанный лишь на интуитивном ощущении (хоть примерно к этому его в итоге и свёл кардинал Мартини - мы не можем объяснить, почему не рукополагаем женщин, но мы не можем и объяснить существование в Боге тёрх природ неслиянно и нераздельно, верно?).
Однако в большей степени я хочу написать о размышлениях, на которые навела меня эта книга.
Во-первых, если диалог религиозного человека и агностика, как в данном случае, будет, пожалуй, самым плодотворным общением между людьми разных религиозных взглядов, то аналогичный диалог верующего и атеиста невозможен. Разумеется, атеист, если он хоть немного воспитан, проявит терпимость к чужому мнению и такт, однако о равном и ровном диалоге тут не может идти речи. Ведь, помимо этой ситуации, нам приходится общаться с людьми, считающими реальным то, что (по нашему мнению, разумеется) не существует, только в двух случаях - если собеседник ребёнок или психически нездоров. И специфическое отношение к оппоненту из того же ряда на подсознательном уровне неизбежно будет иметься.
Во-вторых, я задумался о вопросе кардинала Мартини к Эко. Что заставляет неверующих вести себя этично? Меня подобные вопросы всякий раз коробят, поскольку выставляют в довольно неприглядном свете как раз верющих. Ну как тут не вспомнить покойного Даниила Сысоева (да, знаю, de mortuis aut bene, aut nihil, но либо он блаженствует с Господом, либо не существует - в любом случае, я ему не поврежу), утверждавшего, что если человек поступает этично, не веруя в Бога и Царствие - он идиот. Таким образом признаваясь, что не чувствует ни малейшей внутренней необходимости следовать морали и что, явись к нему ангел Господень с объявлением, что у него нет шансов попасть в Рай или что он попадёт туда, что бы ни делал, он начал бы насиловать детей и грабить стариков. Прискорбная мысль.
По-моему сложность состоит в том, что у системы и правда должно быть некоторое основание и источник вне её. Но лично у меня нет никакой этической системы, никаких десяти заповедей, которые я мог бы сформулировать. Единственный принцип, который я могу выразить, вполне эпикурейский - старайся жить максимально комфортно. Например... Например, впечатления от недавно прочитанного романа Набокова "Лолита" - отвращение и ужас. Это неприятные ощущения, как и всякое существо, я хотел бы их избежать. Поэтому, надеюсь, я не буду похищать, насиловать и совращать малолетних девочек. У меня нет для этого глобального объяснения, укореняющегося в трансценденции, я лишь стараюсь жить так, чтоб чувствовать себя комфортно и хорошо. Возможно, эти условия комфорта обусловлены влиянием среды, возможно, это всё-таки некие априорные посылки (думаю, до некоторой степени это так), но это часть меня, а я лишь следую своим настроениям. Разумеется, это создаёт для атеистов серьёзную проблему с точки зрения верующих - не имея общеобязательной системы, они не могут никого осуждать, но, думаю, без этого можно прожить.