Гетера, посвящённая, наслелница древних рас и просто красавица...

[Леммивинкс, Король Хомячков]

Не помню, кто мне рекомендовал - и рекомендовал ли вообще - "Таис Афинскую" Ивана Ефремова, но книга меня разочаровала.
Мне в последнее время как-то везёт на произведения со специфической идеологией: женщины мудрее и совершеннее мужчин, некогда матриархат и культ Великой Матери обеспечивали всеобщее счастье, а потом мужики всё испортили. (Кстати, авторы таких произведений всегда мужского пола). Все это непременно очень оккультно, неисторично и занудно, а также непременно включает выпады против авраамических религий. "Таис Афинская" полностью укладывается в эту модель. Модель, как по мне, малоинтересную.
Историчность у романа... неоднозначная. С одной стороны, очевидно, что Ефремов провёл большую работу с источниками и старательно передаёт колорит эпохи, упоминает множество реалий и включает в повествование почти исключительно исторических персонажей; с другой - в рамках истории автору явственно тесно, не история его интересует. Оставим то, что повсеместный матриархат исторически сомнителен, а от религиоведческих штудий Ефремова у меня и вовсе глаза лезут на лоб... Важнее иное: для автора это произведение - явно программное, это скорее информационно-наставительная брошюра в форме художественного романа, чем подлинно художественная литература, и, соответственно, сюжетные задачи и разработка характеров вторичны по отношению к декларации идей. Таким образом, "Таис Афинская" - в первую очередь сомнительный роман, а уж отсюда спорна и его историчность. Упомянутое уже количество персонажей Ефремова, кажется, тяготит - они для его замысла не нужны, структура истории и задуманного романа плохо подходят друг другу, и в итоге, например, Гефестион, регулярно фигурирующий в тексте, только и характеризуется, как "жизнерадостный гигант".
Впрочем, живых персонажей тут вообще нет. Сама Таис - эталонная Мэри-Сью: она невероятно красива и талантлива, она наследница древней и наилучшей расы, в неё влюбляются практически все мужчины, с которыми Таис знакомится, а женщины стремятся служить ей (также с несколько сапфическим оттенком), вплоть до финала автор регулярно упоминает, как на неё оборачиваются восхищённые прохожие... При этом мало что можно сказать об её характере, внутренняя эволюция скорее декларируется, чем ощутима из текста, а история любви с Александром показалась мне решительно неверибельной и совершенно не тронула. То же с остальными персонажами: Эрис должна быть ещё одним образцом женственности, но смотрится просто идеальным телохранителем без интересов, Птолемей характеризуется как умный и талантливый лидер, второй после Александра, но явно не нравится автору и выглядит скорее недалёким инфантильным мужланом...
Ну да Ефремов и не старался особенно раскрыть персонажей: многие важные (точнее, те, что были бы таковыми в обычной книге) сцены даны конспективно, а почти все диалоги посвящены раскрытию мыслей автора об обществе, религии, истории, гуманизме и, конечно, гендере, представляя собой замаскированные лекции. Утопический Крит-Атлантиду (в этой форме им, в сущности, выдуманный) Ефремов описывает как царство разума, где не было места жестокости и суеверию, люди жили в гармонии с природой, а женщин ставили высоко, и они вдохновляли, как и должны, художников и философов (характерно, что при всем его как бы феминизме, женская роль в романе всё равно вербализуется как пассивная). Эллада для автора тоже утопия, хоть и менее чистая - сравнительное женское равноправие и, главное, любовь к наготе и всякого рода проявлениям здорового тела Ефремов ставит очень высоко. (Автор напоминает и подчеркивает, что персонажи обнажены, всеглда, когда есть такая возможность).
Написана "Таис Афинская", по-моему, несколько небрежно. Ефремову хорошо даются лирические пейзажные зарисовки, нередко весьма красивы и другие описания, но в то же время действие и диалоги поданы суховато. Кроме того, в книге много спорных стилистических решений. Во-первых, странно смотрится, когда во второй части романа автор кратко суммирует историю походов Александра за пропущенные годы как бы переписке Таис и её подруги Гесионы, но при этом не меняя своего стиля, не имитируя ничуть эпистолярный жанр и включая туда рассуждения о будущем империи. Второе, что прямо-таки бросается в глаза, - Ефремов неумеренно использует греческий язык; да, словечки на языке описываемой страны могут придать тексту колорит, но их количество должно быть ограничено, а использование мотивировано. Едва ли такие обороты смотрятся хорошо, а это встречается постоянно: "Волосы Таис, - продолжил поэт, - это дека оймон меланос кианойо (десять полос чёрно-вороной стали) на щите Агамемнона! О сфайропигеон тельктерион (полная обаяния)!"...
Это мог бы быть неплохой комикс Мило Манары. Но как книга "Таис Афинская" не стоит внимания.

@темы: смотрит в книгу - видит..., мне не нравится этот корабль, мне не нравится эта команда, и вообще мне всё не нравится

Comments

[.Holden Caulfield.]

Надо же, как раз пока ехали в машине, слушали "Таис Афинскую" аудиокнигой))

Только чур не обижаться, ладно?)) Это ни в коем случае не выпад и не спор, просто мнение. И даже не противоположное, просто немножко под другим углом

Мне, наоборот, понравились диалоги, которые вела Таис со своими собеседниками (не спорю, что это местами сугубо авторское, но всё же кое-что я для себя из них взяла).
С твоей критикой частично солидарна, хотя нравится книга в том числе и тем, что наводит на все эти мысли и побуждает задуматься о тех же социокультурных аспектах общества и гендере.
На счёт спорного местами историзма (хотя на счёт именно событий истории проще поверить тебе на слово, ты в этом явно разбираешься больше меня)), Мэри-Сьюшности и некоторых других моментов соглашусь с тобой, и читается (слушается) из-за всего этого произведение тяжеловато. Да и вообще любовная тематика, частые дифирамбы главной героине и некоторые излишне (сугубо на мой взгляд, конечно) описания внешности, одежды, наготы и тп вещей напрягали и казались скучными. Я не очень это всё люблю и устаю, когда этого в тексте много (женские романы по той же причине не читаю вообще).
В итоге даже не смогу толком ответить, понравилась книга или нет. Много в ней "воды" и, может, в том числе и излишнего идеализма. Если его удачно обыграть, он может быть и к месту, но здесь его, пожалуй, действительно было многовато...
Ну и плюс эта любовная лирика и всякие такие дела.. Совсем не моё это всё, скучно было на этих кусках (хотя кому-то, вероятно, наоборот, именно это и нравится).

женщины мудрее и совершеннее мужчин, некогда матриархат и культ Великой Матери обеспечивали всеобщее счастье, а потом мужики всё испортили.

- когда слушала, у меня не было ощущения, что автор продвигает именно матриархат. Мол, женщины должны главенствовать над мужчиной. Скорее, критикуя патриархальное общество, делает реверанс в сторону равноправия и говорит о том, что бывает(было) в том числе и _так_ (сюда же и культ матери)). (делает он это несколько утопически, согласна, но, с другой стороны, минувшее и забытое часто как раз и приобретает в глазах говорящих о нём некий ореол идеальности и совершенства, мол, раньше всё было лучше и трава зеленее, и разговоры о том же матриархате в таком ключе мне лично как раз и показались правдоподобными (в том плане, что персонажи об этом могли говорить как раз таким образом), вроде как, не само оно всё было столь прекрасно, но люди, тоскующие по нему, вполне могут говорить о нём в такой манере, со сниженной критичностью и объективностью, а читатели уже сами поделят это всё на два или даже на три).

а также непременно включает выпады против авраамических религий.

- ну ведь они же объективно прижали женщин... Вспомнить, как та же Гипатия кончила. =( Так что имхо выпад всё же обоснованный. Если вспомнить более близкие к нам события, можно увидеть, что мало что изменилось. Я именно по тому и опасаюсь излишней религиозности и так бурно реагирую на всевозможные склонения к ней (за что ты на меня, кажется, и обижаешься порой). Не в смысле, что религии как явление - это плохо, а в том, что люди тут же переводят их в плоскость противостояния друг с другом и особенно по половому признаку.

www.avaaz.org/ru/petition/Zashchitim_pravo_devo... - ну, вот, хотя бы пример наших дней.
А ещё в наши дни всё ещё есть бача пош, женское обрезание и всякое такое...
Где-то у меня есть диск с разными ссылками и материалами по жёстко матриархальным (бывает и такое)) и жёстко патриархальным странам. Если интересно, поищу, куда его заныкала, и побросаю ссылки. А пока я их собирала, мне показалось, что и то и то одинаково ужасно и тормозит в том числе и общество и его развитие. Тот же опыт Ирана...
Я сама, например, за равноценность. Не за то, что женщины такие же точно, как мужчины (именно такая концепция мне как раз претит и агрессивный феминизм, к этому призывающий и объединяющий по принципу "дружим против мужчин" кажется деструктивным, хотя понять таких людей могу: объективно женщинам, конечно, есть, за что обижаться, другое дело, что так всё равно ничего не решить и лучше от такого никому не будет), а за то, что женщины равноценны мужчинам, и что вообще было бы хорошо, если бы женщины и мужчины друг друга дополняли и поддерживали, а не пытались господствовать друг над другом и подавлять. Понимаю, что утопия, но стремиться всё равно имхо нужно. И в том же современном Израиле, насколько могу судить, к ней в той или иной мере приблизились. И иудаизм как-то очень даже славно в это всё вписался)) Хотя, наверное, пока лично в стране не побываешь, делать окончательные выводы слишком опрометчиво.

ps: знаешь, мне бы хотелось, чтобы ты фильмы "Персиполис" и "Цветок пустыни" посмотрел (ну, если ещё не видел их)). Было бы интересно узнать, что ты о них думаешь. Неважно, насколько это совпадёт с моими мыслями, просто интересна именно твоя точка зрения.

[boynton]

Это мог бы быть неплохой комикс Мило Манары. Но как книга "Таис Афинская" не стоит внимания.

Хм, если уж на то пошло, я бы сформулировал так: о событиях того времени (как и о событиях любого другого времени) мог бы быть неплохой комикс Мило Манары. А книга "Таис Афинская" как исторический роман не стоит внимания.
Немножко расшифрую. Мило Манара, конечно, может нарисовать много интересного о героях, которые любят ходить нагишом. Но, ИМХО, сей комикс как раз глубоко противоречил бы духу ефремовской книги, так что говорить, что эта книга могла бы быть комиксом - я бы, все ж, поостерегся.
Ну, а что для Ефремова художественная литература - только повод декларировать некоторые свои взгляды - да, это так. И это верно не только для "Таис Афинской". Поэтому, ежели рассмотреть сами эти взгляды не интересно, то книга не понравится. И именно как исторический роман - да, "ТА" не катит. Что, на мой взгляд, совсем не означает, что она вовсе не стоит внимания. Когда-то читал с большим интересом и ее, и "Лезвие бритвы", где изложения авторских взглядов не меньше, а как бы и не больше. Причем, читал в весьма щенячьем возрасте, когда, казалось бы, ну ее нафиг эту философию, приключения давай.

[Леммивинкс, Король Хомячков]

Mara-312

>> когда слушала, у меня не было ощущения, что автор продвигает именно матриархат.

Там он несколько раз прямо упоминается именно в связи с идеальным прошлым (цитат, правда, н6е приведу - мне слишком лень искать, так что можешь мне обоснованно не верить). Как раз из того, что Ефремов говорит о роли женщины, матриархат не следует, я с тобой согласен... Но какова его положительная программа в целом я, лично, вообще не смог в полной мере понять - при обилии рассуждений по отдельным аспектам общества, политики и т.д., огни у меня не сложились друг с другом (будь может, тут вина не автора, а моя).

Про авраамические религии - беда в том, что никто ж не приведёт анти-женских цитат из, скажем, помимо набившего оскомину примера с Евой, и никто, опять же, не вспомнит про Руфь, Эсфирь, Юдифь... Всё-таки проблема патрирхальной структуры общества лежит не в области религии, а в области биологии, банального полового диморфизма и соответствующего распределения социальных функций. Ну ладно, это тема постороняя.

Ок, я буду иметь эти фильмы ввиду. ^^

boynton
>>> о событиях того времени (как и о событиях любого другого времени) мог бы быть неплохой комикс Мило Манары.

Это да, конечно, ему всё равно, что рисовать... Ноя скорее имел ввиду, что вещь с довольно невнятным сюжетом, красивой главнгероиней, и там персонажи всё время раздеваются, что очень радует автора. Ну и правда же Манара! А диалоги бы как раз подсократились.