Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Прочитал "Диалектику мифа" Алексея Лосева. Это первая его работа, с которой я ознакомился (насколько помню; быть может, были какие-то статьи), и, боюсь, она же окажется последней.
Я всегда - честно это признаю - мало интересовался философией и не испытывал к ней привязанности, но книга Лосева заставила меня усомниться, заслуживает ли эта область человеческой деятельности вообще уважения. Язык будто захватил автора в ловушку (и невольно думаешь, что и его предшественников тоже, хотя это, может быть, и несправедливо). Почти вся книга построена на том только, что можно высказать - а это гораздо больше, чем можно помыслить, и уж точно далеко не обязательно имеет прямо или косвенное отношение к реальности...
Но всё же попробую поговорить о содержании. Лосев предлагает рассматривать миф с точки зрения самого мифа, мифического сознания, и это разумно. Правда, по ходу книги эта точка зрения как-то незаметно становится единственной, с которой он считает возможным рассматривать миф, и это уже весьма спорно. Справедливо он отделяет миф от науки, искусства, религии... впрочем, последнее не совсем верно - позднее он снова делает миф придатком религии, причём религия по Лосеву - это религия спасения (поскольку её смысл - "становление личности в абсолюте", преодоление разрыва между предполагаемым идеальным бытием личности и реальным); это постулируется, а не доказывается, а все религии, не отвечающие этому критерию (т.е. большинство их) предлагается рассматривать, как отражающие частные аспекты этого спасения. Миф - художественное выражение этой религиозной интенции. При этом Лосев свободно переходит от мифа в узком значении повествований о Геракле или Иштар к мифу в смысле инстинктивного представления, свойственного вообще людям, что, скажем, бутерброд всегда падает маслом вниз, а затем и к концепции, согласно которой в основе любого воззрения на мир вообще лежит миф - т.е. до-логическое, аксиоматически принятое осмысление начал мира. Все три значения вполне релевантны, однако Лосев не проводит между ними внятной границы, и в итоге не вполне ясно, чему именно посвящён его труд, а порой такая подмена понятий смотрится просто странно - скажем, говорится, что миф отличается от других историй и просто жизни своеобразной отстранённостью, которую Лосев связывает с понятием чуда, - но при этом чудом может быть и непременно в разной степени является всё, так что не вполне очевидно, как выделен миф...
Вообще Лосев, рискну сказать, не слишком аккуратен в своих построениях: есть тут и неявно подразумеваемые, хоть и не доказанные постулаты в рассуждениях, и попросту не определённые внятно термины (например, синтез, примиряющий оппозицию веры и знания - ведение, которое Лосев никак не описывает и не объясняет; быть может, виной тому моя необразованность, но я не встречался с этим словом в качестве общепонятного термина прежде)... Главное же - вся книга построена так, что необходимо подразумевается - эмпирически данные вещи и понятие об их свойствах, идеальном воплощении и т.д. обладают равной степенью реальности и значимости - а следовательно, итоговые выводы Лосева о диалектической необходимости существования Бога, диалектической очевидности субстанционализма и проч. - суть просто демонстрация того, что идеализм и есть идеализм.
Впрочем, при этом книга очень живо написана. Согласен я с его философией или нет, индивидуальность у Лосева яркая, и в тексте ощущается вполне. Стиль подчас уж слишком неакадемический для моих вкусов, но зато подчёркивает субъективность авторской позиции. Вообще наиболее личные моменты, при том, что скорее ухудшают мнение о "Диалектике мифа" как о собственно философском труде (ибо, по-моему, засоряют текст и взгляд авторский), сами по себе несомненно очень любопытны. Кстати говоря, из них можно узнать, что (по Лосеву) православные не могут носить платья, открывающие ноги до колен и руки до плеч, использовать стеариновые свечи и электрическое освещение в храмах, что всё это - в точном смысле ересь. Так-то.
Вообще, хотя я ни в коем случае не считаю, что за это стоило отправлять автора в лагеря, но по сути я должен согласиться с советскими критиками: "никогда идеализм не выступал в столь реакционной, претенциозной и воинственной форме", "два десятка лет назад вы получили бы признание и вам уготовано было бы почетное место в «Новом времени» между Меньшиковым и Розановым". Нельзя не уважать смелость автора, представившего эту книгу в цензурный комитет, но удивляет и комитет, который ведь её (пусть без наиболее резких, добавленных Лосевым позже, вставок) допустил к печати!..
В целом я не стал бы, пожалуй, рекомендовать "Диалектику мифа". Хотя если вы убеждённый идеалист, то, возможно, посмотрите на неё иначе.
Я всегда - честно это признаю - мало интересовался философией и не испытывал к ней привязанности, но книга Лосева заставила меня усомниться, заслуживает ли эта область человеческой деятельности вообще уважения. Язык будто захватил автора в ловушку (и невольно думаешь, что и его предшественников тоже, хотя это, может быть, и несправедливо). Почти вся книга построена на том только, что можно высказать - а это гораздо больше, чем можно помыслить, и уж точно далеко не обязательно имеет прямо или косвенное отношение к реальности...
Но всё же попробую поговорить о содержании. Лосев предлагает рассматривать миф с точки зрения самого мифа, мифического сознания, и это разумно. Правда, по ходу книги эта точка зрения как-то незаметно становится единственной, с которой он считает возможным рассматривать миф, и это уже весьма спорно. Справедливо он отделяет миф от науки, искусства, религии... впрочем, последнее не совсем верно - позднее он снова делает миф придатком религии, причём религия по Лосеву - это религия спасения (поскольку её смысл - "становление личности в абсолюте", преодоление разрыва между предполагаемым идеальным бытием личности и реальным); это постулируется, а не доказывается, а все религии, не отвечающие этому критерию (т.е. большинство их) предлагается рассматривать, как отражающие частные аспекты этого спасения. Миф - художественное выражение этой религиозной интенции. При этом Лосев свободно переходит от мифа в узком значении повествований о Геракле или Иштар к мифу в смысле инстинктивного представления, свойственного вообще людям, что, скажем, бутерброд всегда падает маслом вниз, а затем и к концепции, согласно которой в основе любого воззрения на мир вообще лежит миф - т.е. до-логическое, аксиоматически принятое осмысление начал мира. Все три значения вполне релевантны, однако Лосев не проводит между ними внятной границы, и в итоге не вполне ясно, чему именно посвящён его труд, а порой такая подмена понятий смотрится просто странно - скажем, говорится, что миф отличается от других историй и просто жизни своеобразной отстранённостью, которую Лосев связывает с понятием чуда, - но при этом чудом может быть и непременно в разной степени является всё, так что не вполне очевидно, как выделен миф...
Вообще Лосев, рискну сказать, не слишком аккуратен в своих построениях: есть тут и неявно подразумеваемые, хоть и не доказанные постулаты в рассуждениях, и попросту не определённые внятно термины (например, синтез, примиряющий оппозицию веры и знания - ведение, которое Лосев никак не описывает и не объясняет; быть может, виной тому моя необразованность, но я не встречался с этим словом в качестве общепонятного термина прежде)... Главное же - вся книга построена так, что необходимо подразумевается - эмпирически данные вещи и понятие об их свойствах, идеальном воплощении и т.д. обладают равной степенью реальности и значимости - а следовательно, итоговые выводы Лосева о диалектической необходимости существования Бога, диалектической очевидности субстанционализма и проч. - суть просто демонстрация того, что идеализм и есть идеализм.
Впрочем, при этом книга очень живо написана. Согласен я с его философией или нет, индивидуальность у Лосева яркая, и в тексте ощущается вполне. Стиль подчас уж слишком неакадемический для моих вкусов, но зато подчёркивает субъективность авторской позиции. Вообще наиболее личные моменты, при том, что скорее ухудшают мнение о "Диалектике мифа" как о собственно философском труде (ибо, по-моему, засоряют текст и взгляд авторский), сами по себе несомненно очень любопытны. Кстати говоря, из них можно узнать, что (по Лосеву) православные не могут носить платья, открывающие ноги до колен и руки до плеч, использовать стеариновые свечи и электрическое освещение в храмах, что всё это - в точном смысле ересь. Так-то.
Вообще, хотя я ни в коем случае не считаю, что за это стоило отправлять автора в лагеря, но по сути я должен согласиться с советскими критиками: "никогда идеализм не выступал в столь реакционной, претенциозной и воинственной форме", "два десятка лет назад вы получили бы признание и вам уготовано было бы почетное место в «Новом времени» между Меньшиковым и Розановым". Нельзя не уважать смелость автора, представившего эту книгу в цензурный комитет, но удивляет и комитет, который ведь её (пусть без наиболее резких, добавленных Лосевым позже, вставок) допустил к печати!..
В целом я не стал бы, пожалуй, рекомендовать "Диалектику мифа". Хотя если вы убеждённый идеалист, то, возможно, посмотрите на неё иначе.
