Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Я прочёл "Дневники Зевса" Мориса Дрюона. При этом я двигался от разочарования к раздражению и неприязни - расскажу об этом по порядку.
Я надеялся найти в книге со столь многообещающим названием новый эпос, воспроизведение мифологического мышления. Очень быстро я понял, как ошибся. Это очень европейская книга - говоря это, я подразумеваю не то, что Эллада - колыбель европейской цивилизации, а то, что эта цивилизация - мать и порождение христианства и рационализма. Совершенно по-оригеновски рассказчик-Зевс выделяет во всём три уровня смысла и даёт иносказательные толкования почти всякого события (которое, вообще-то, произошло с ним!), а то и рациональное объяснение какому-то чуду, упомянутому в мифе. Из всякого события он также выводит мораль, персонажи делятся на хороших и плохих, а уж Зевс - лучше всех. При этом, конечно, грубо искажаются мифологические сюжеты (но об этом подробнее - ниже), и смысл происходящего оказывается ужасно плоским. Крон изображается жестоким тираном, способным лишь разрушать (Золотой Век перенесён в эпоху Урана, и плевать на смысл празднования сатурналий)... Если честно, такое деление на хороших и плохих не соответствует не только амбивалентности мифологического сознания, но даже требованиям серьёзной литературы. Насмехаясь над единобожием, философскими построениями стоиков и вообще христианской культурой, Дрюон в действительности не может освободиться от исторического мышления, формальной логики и морали, и потому бесконечно далеко стоит от истинной мифологии.
Второе, что бросается в глаза при чтении - изобилие секса. Ко второй половине его становится чуть меньше, но в первых главах едва ли найдёшь страницу, где не шло бы речи о сексе. Зевс соблазняет богинь, хочет богинь, вспоминает о богинях, а в перерывах рассуждает об отношениях Геи и Урана, особенностях кентавров и Афродиты, обусловленных их рождением, и... Конечно, нельзя винить за это Дрюона - греческие мифы действительно полны эротической тематикой, причём весьма своеобразной. Однако, учитывая, что ни в чём другом он последовать за подлинными мифами не смог, стоило ли столько внимания уделять этому подражанию? А когда он объявляет "ни одна любовница не может быть нам ближе, чем любовница-сестра" и развивает эту мысль на нескольких страницах - признаю, это и вовсе шокирует. Да, мифология - это бесконечная чреда инцестов. Однако разница тут также очевидна и остра, как между "я матерей счастливых знал моложе" Шекспира и "Лолитой". Вероятно, в каждом из нас живёт представление вроде того, что на Аврааме не было греха, ибо в его дни многожёнство не было под запретом, но ныне - дело иное. Опять же - я воспринял бы это с меньшей брезгливостью, будь это часть имморального мифологичного повествования - но нет, тут на каждом шагу наставления, и это одно из них!
Итак, у Зевса было много любовниц. Что же мы узнаём о них? Много плохого. Это на редкость женоненавистническая книга. В большинстве женских персонажей рассказчик видит сонмы недостатков - в матери, бабке, любовнице, жене... Он попрекает Эвриному за надежду остаться с ним, попрекает Геру за недовольство его изменами, попрекает Рею за её скорбную участь... Впрочем, некоторых он всё-таки хвалит. За что? За то, что они ему удобны. Любовница, которая не просит остаться - вот какая женщина достойна похвалы! Или, по крайней мере, покорная ему и полезная его планам, вроде Афины или Гестии - подобных ей женщин он призывает эксплуатировать без зазрения совести, если уж они дают такую возможность. Но ни проблеска уважения, не говорю уж о восхищении. Женщины ущербны и знают об этом - со времён Фрейда, вероятно, не говорилось о комплексе кастрации столько, сколько написано тут по поводу Геи или Артемиды Забавно, что в финале Зевс находит утешение в юном Ганимеде, и небольшой отрывок посвящён как бы доказательству, что этот вид любви не хуже иных - но в действительности про близость с женщинами там сказано только плохое, тогда как отношения с мужчинами превозносится до небес - и даже, кажется, указывается связь её с будущим счастьем в наступающей Эре Водолея-Ганимеда. Что ж, похоже, женщины действительно не для рассказчика-Зевса...
Впрочем, вокруг Зевса мы и вообще видим преимущественно очень неприятных созданий. Автор, желающий изобразить Зевса непременно идеальным героем, но скованный рамками сюжета, в котором он таковым предстаёт далеко не всегда, вынужден постоянно прибегать к приёму "вы думаете, я поступил несправедливо? а знаете, какой он был гад!". В итоге книга напоминает мемуары какой-нибудь известной личности, про которую всем известно, что тут был скандальный развод, там - пьянка в прямом эфире, и всё это нужно объявить клеветой или доказать, что оппоненты были ещё хуже, и вообще - окружение его недостойно. Видящий всюду заговорщиков, мелких вредителей или злодеев и вообще симпатизирующий лишь тем, кто полностью ему подчинён, Зевс выглядит параноиком. При этом его собственные ошибки или слабости легко оправдываются. Не пилила бы его Гера за измены - может, он и гулял бы меньше; ну выкинул Гефеста в море, зато какой мастер вырос - не избалованный!
То, что списать на чьи-то ещё козни не получается, Зевс философски обосновывает. Но обоснование это каждый раз - к случаю, разные ответы противоречат друг другу, а что-то - и вовсе ни на что не отвечает. Уран хотел, чтоб люди были бессмертны, но сейчас не время для этого - нет, бессмертие вообще не предназначено для живущих, таков великий закон. Нужно осознанно принимать своё предназначение - но судьба это результат вашего выбора. Нагромождение банальности и противоречий Дрюон пытается представить новым кодексом для людей будущего.
Возможно, вы думаете - "похотливый порывистый самодур - разве это плохое описание Зевса?". Вы правы. Я счёл бы "Дневники Зевса" весьма удачным романом, если б Дрюон стремился показать Зевса таким. Но слишком очевидно, что автор во многом отождествляет себя с рассказчиком, что Зевс - образцовый главный герой, слишком много прямых наставлений и нудных проповедей вложено в его уста. Дрюон не осознаёт, какого омерзительного персонажа он нарисовал - а кто ещё мог возникнуть на пересечении архаического мифа и пост-христианского мировоззрения?
Иногда Дрюону сопутствует удача - монолог Афродиты и правда был бы идеальной её манифестацией, если б не контекст, куда он поставлен, история Геракла - будто набросок к роману "Герой должен быть один" Олди... Однако таких удачных мест слишком мало. Живой язык и красивые описания не могут сделать лучше плоское или раздражающее содержание, и даже очень поэтично описанное соитие навевает скуку, если это пятое соитие за полсотни страниц.
Я настоятельно не рекомендую читать "Дневники Зевса" Мориса Дрюона. Все мыслимые недостатки, которые могли быть в этой книге, в ней есть. Просто поразительно, до чего плохо можно пересказать античные мифы.
Я надеялся найти в книге со столь многообещающим названием новый эпос, воспроизведение мифологического мышления. Очень быстро я понял, как ошибся. Это очень европейская книга - говоря это, я подразумеваю не то, что Эллада - колыбель европейской цивилизации, а то, что эта цивилизация - мать и порождение христианства и рационализма. Совершенно по-оригеновски рассказчик-Зевс выделяет во всём три уровня смысла и даёт иносказательные толкования почти всякого события (которое, вообще-то, произошло с ним!), а то и рациональное объяснение какому-то чуду, упомянутому в мифе. Из всякого события он также выводит мораль, персонажи делятся на хороших и плохих, а уж Зевс - лучше всех. При этом, конечно, грубо искажаются мифологические сюжеты (но об этом подробнее - ниже), и смысл происходящего оказывается ужасно плоским. Крон изображается жестоким тираном, способным лишь разрушать (Золотой Век перенесён в эпоху Урана, и плевать на смысл празднования сатурналий)... Если честно, такое деление на хороших и плохих не соответствует не только амбивалентности мифологического сознания, но даже требованиям серьёзной литературы. Насмехаясь над единобожием, философскими построениями стоиков и вообще христианской культурой, Дрюон в действительности не может освободиться от исторического мышления, формальной логики и морали, и потому бесконечно далеко стоит от истинной мифологии.
Второе, что бросается в глаза при чтении - изобилие секса. Ко второй половине его становится чуть меньше, но в первых главах едва ли найдёшь страницу, где не шло бы речи о сексе. Зевс соблазняет богинь, хочет богинь, вспоминает о богинях, а в перерывах рассуждает об отношениях Геи и Урана, особенностях кентавров и Афродиты, обусловленных их рождением, и... Конечно, нельзя винить за это Дрюона - греческие мифы действительно полны эротической тематикой, причём весьма своеобразной. Однако, учитывая, что ни в чём другом он последовать за подлинными мифами не смог, стоило ли столько внимания уделять этому подражанию? А когда он объявляет "ни одна любовница не может быть нам ближе, чем любовница-сестра" и развивает эту мысль на нескольких страницах - признаю, это и вовсе шокирует. Да, мифология - это бесконечная чреда инцестов. Однако разница тут также очевидна и остра, как между "я матерей счастливых знал моложе" Шекспира и "Лолитой". Вероятно, в каждом из нас живёт представление вроде того, что на Аврааме не было греха, ибо в его дни многожёнство не было под запретом, но ныне - дело иное. Опять же - я воспринял бы это с меньшей брезгливостью, будь это часть имморального мифологичного повествования - но нет, тут на каждом шагу наставления, и это одно из них!
Итак, у Зевса было много любовниц. Что же мы узнаём о них? Много плохого. Это на редкость женоненавистническая книга. В большинстве женских персонажей рассказчик видит сонмы недостатков - в матери, бабке, любовнице, жене... Он попрекает Эвриному за надежду остаться с ним, попрекает Геру за недовольство его изменами, попрекает Рею за её скорбную участь... Впрочем, некоторых он всё-таки хвалит. За что? За то, что они ему удобны. Любовница, которая не просит остаться - вот какая женщина достойна похвалы! Или, по крайней мере, покорная ему и полезная его планам, вроде Афины или Гестии - подобных ей женщин он призывает эксплуатировать без зазрения совести, если уж они дают такую возможность. Но ни проблеска уважения, не говорю уж о восхищении. Женщины ущербны и знают об этом - со времён Фрейда, вероятно, не говорилось о комплексе кастрации столько, сколько написано тут по поводу Геи или Артемиды Забавно, что в финале Зевс находит утешение в юном Ганимеде, и небольшой отрывок посвящён как бы доказательству, что этот вид любви не хуже иных - но в действительности про близость с женщинами там сказано только плохое, тогда как отношения с мужчинами превозносится до небес - и даже, кажется, указывается связь её с будущим счастьем в наступающей Эре Водолея-Ганимеда. Что ж, похоже, женщины действительно не для рассказчика-Зевса...
Впрочем, вокруг Зевса мы и вообще видим преимущественно очень неприятных созданий. Автор, желающий изобразить Зевса непременно идеальным героем, но скованный рамками сюжета, в котором он таковым предстаёт далеко не всегда, вынужден постоянно прибегать к приёму "вы думаете, я поступил несправедливо? а знаете, какой он был гад!". В итоге книга напоминает мемуары какой-нибудь известной личности, про которую всем известно, что тут был скандальный развод, там - пьянка в прямом эфире, и всё это нужно объявить клеветой или доказать, что оппоненты были ещё хуже, и вообще - окружение его недостойно. Видящий всюду заговорщиков, мелких вредителей или злодеев и вообще симпатизирующий лишь тем, кто полностью ему подчинён, Зевс выглядит параноиком. При этом его собственные ошибки или слабости легко оправдываются. Не пилила бы его Гера за измены - может, он и гулял бы меньше; ну выкинул Гефеста в море, зато какой мастер вырос - не избалованный!
То, что списать на чьи-то ещё козни не получается, Зевс философски обосновывает. Но обоснование это каждый раз - к случаю, разные ответы противоречат друг другу, а что-то - и вовсе ни на что не отвечает. Уран хотел, чтоб люди были бессмертны, но сейчас не время для этого - нет, бессмертие вообще не предназначено для живущих, таков великий закон. Нужно осознанно принимать своё предназначение - но судьба это результат вашего выбора. Нагромождение банальности и противоречий Дрюон пытается представить новым кодексом для людей будущего.
Возможно, вы думаете - "похотливый порывистый самодур - разве это плохое описание Зевса?". Вы правы. Я счёл бы "Дневники Зевса" весьма удачным романом, если б Дрюон стремился показать Зевса таким. Но слишком очевидно, что автор во многом отождествляет себя с рассказчиком, что Зевс - образцовый главный герой, слишком много прямых наставлений и нудных проповедей вложено в его уста. Дрюон не осознаёт, какого омерзительного персонажа он нарисовал - а кто ещё мог возникнуть на пересечении архаического мифа и пост-христианского мировоззрения?
Иногда Дрюону сопутствует удача - монолог Афродиты и правда был бы идеальной её манифестацией, если б не контекст, куда он поставлен, история Геракла - будто набросок к роману "Герой должен быть один" Олди... Однако таких удачных мест слишком мало. Живой язык и красивые описания не могут сделать лучше плоское или раздражающее содержание, и даже очень поэтично описанное соитие навевает скуку, если это пятое соитие за полсотни страниц.
Я настоятельно не рекомендую читать "Дневники Зевса" Мориса Дрюона. Все мыслимые недостатки, которые могли быть в этой книге, в ней есть. Просто поразительно, до чего плохо можно пересказать античные мифы.
-
-
07.09.2010 в 22:14И знаешь, скорее эта книга негативно показывает мужчину, а не женщину.
Читать только начала, будет интересно, какое мнение у меня будет в конце.
-
-
07.09.2010 в 22:30-
-
07.09.2010 в 22:36А, кстати, Дрюон и в "Проклятых королях" активно тему секса использовал. Но по сути, вся наша жизнь на нем завязана. Всё, что мы делаем - ради него)
-
-
07.09.2010 в 23:33-
-
07.09.2010 в 23:55Мужчина хочет быть привлекательным для женщины. Он должен стать лидером - учится, занимается спортом, завоевывает мир, открывает банковский счет...
Женщина - красит губы, надувает сиськи, одевается сексапильно - для себя, что ли?
Мы немножечко животные. Секс - часть жизни и может быть, главная. Без него нет продолжения жихни. А на это запрограммирован каждый живой организм на Земле.
Как-то так.
И, кстати, старость - конец жизни. Секса нет. В детстве его еще нет, но есть его перспектива.
Конечно, жизнь гораздо шире рамок сексуальных отношений, но никто не станет отрицать, что они - наиболее значимы для каждого из живых.
-
-
08.09.2010 в 00:28