Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
"Откровения: Личный взгляд на книги Библии" я купил по рекомендации и не менее полугода не мог взяться за чтение, ибо без рекомендации не купил бы. Сборник мнений людей, не имеющих соответствующих познаний и подготовки, о Библии - очевидно, что это не может представлять ценности, а скорее всего и вызовет раздражение. Тем более, что я заранее представлял контингент авторов - либеральные агностики, не имеющие ни малейшего понятия о том, что действительно думали создатели Писания, и не желающие это знать.
Что ж, предисловие и первые статьи блестяще подтвердили все мои опасения, как будто составитель именно такое впечатление и хотел создать. К счастью, чем дальше, тем меньше подобных раздражающих текстов и неприятных личностей встречается в книге. И общее у них - именно неспособность или нежелание вникнуть в Библию, попытаться понять, о чём говорили и каким образом мыслили её авторы. У этих людей есть заранее сформированный взгляд на религию, Церковь, Бога и библейские события, и, как адепту социалистического реализма не нужно даже смотреть на полотно Кандинского, чтоб увидеть уродливую мазню,они не ощущают нужды вчитываться, чтоб найти нелепые сказки, отжившие обычаи, закрепощение или злобного безумца на небесном троне. Я предпочту разобраться со всем этим современно-либерально-атеисто-агностико-дарвинистическим блоком сразу. Можно было бы написать собственную книгу, перечисляя откровенные нелепости, допущенные этими господами (что может быть идиотичнее вульгарной атеистической критики религии!), но моё раздражение уравновешивается моей ленью. Э.Л. Доктороу не выразил в своей статье по поводу Книги Бытия никакой внятной идеи, зато высказал довольно нелепое представление о сознательной генерации мифов, в том числе и потому, например, что авторы Бытия понимали, что на свете есть много неродственных языков, которые не могли произойти от одного Ноя, поэтому и выдумал Вавилонскую башню (без сомнения, филологи и лингвисты среди древних евреев встречались повсеместно!). Тур Хейердал продолжает эту линию ещё более нелепым образом, заявляя, будто авторы Книги бытия осознанно писали аллегорию, и сравнивая её с притчами Иисуса. По моему глубокому убеждению, людям, которые настолько не способны понять разницу между аллегорией и мифом, нужно законодательно запретить писать о религии, это же позор! Стивен Роуз и вовсе находит в Бытии лишь безнравственное и бессмысленное поведение дикарей, полагая, что эволюционизм несёт в себе значительно больший этический заряд. Джоанна Троллоп сравнивает книги Руфи и Эсфири и в первой видит лишь умилительную сентиментальную историю (поразительным образом трагизм и напряжение этой истории, без которых в Библии вообще редкая книга обходится, от неё ускользают), а во второй не видит и вовсе ничего хорошего и предполагает, что она вставлена в Библию исключительно по принципу "от противного" - помните, мол, как поступать не надо. (кстати, неужто и правда "Иудейские священники <...> с огромным подозрением" к ней относились? Сложно поверить, учитывая, что Книга Эсфири - источник одного из главнейших праздников иудаизма). Луи де Берньер тонко чувствует и хорошо описывает персонажей Книги Иова и их настроение, но всё-таки допускает (иначе и быть не могло) серьёзную ошибку, утверждая, что сатана выиграл пари - однако Иов не хулил Бога, не отрекался от него и не преступил ни одну из заповедей (а закон Господа не требует закрывать глаза на Его несправедливость), и от этой ошибки идёт дальше, полагая, что Бог и Иов были противниками, и "моральная победа" на стороне последнего. Элисдер Грей ничего слишком несообразного относительно Ионы, Михея и Наума не утверждает, но сводит своё эссе лишь к критике британской политики - а это, всё-таки, мелковато для такого Текста. Ричард Холлоуэй совершенно серьёзно пытается убедить нас, что в Евангелии от Луки говорится, что мы должны отказаться от христианства, если оно мешает нам безусловно одобрять и симпатизировать другим людям - прискорбно, что люди с подобными взглядами могут быть в наши дни епископами. Про статью Фэй Уэлдон относительно Послания к коринфянам я могу сказать только "Какого хрена это было?". Создаётся ощущение, что это странный и сумбурный текст был написан в состоянии сильного опьянения... Карен Армстронг, комментируя Послание к евреям, пытается продвинуть лишь мысль, что христианские догмы не более важны, чем иудейские ритуалы, и если мы больше не ощущаем в них присутствия Бога, то отбросить их - дело просто и незначительное.
В какой-то момент я неожиданно осознал, на кого похожи все эти комментаторы (и многие, многие другие, подобные им) Они подобны биографам, журналистам или даже собирающим досье агентам спецслужб, которые роются в дневниках и письмах отца и матери, сестёр и братьев, детей и внуков, жены и друзей некоего человека, холодно отмечая, что он был не слишком-то красив, совершил немало ошибок, порой вёл себя не очень-то корректно и вообще ничего из себя не представлял - и чего они эти близкие так над ним трясутся? Короче говоря, возможно, всё дело в том, что этим людям попросту недостаёт любви к Богу. А это не только мешает, но и отбивает желание понять, что думали и чувствовали те, у кого эта любовь была. Впрочем, разумеется, проникнуться чуждой точкой зрения даже ради диалога мало кто хочет...
Некоторые авторы, видимо, близкие вышеупомянутым по своим установкам, тем не менее всё-таки почувствовали, наверное, что для суждения о тексте им недостаёт компетентности, и рассказали больше о себе, чем о Библии - но о том, о чём она напоминает. Так поступил Боно, написавший по поводу Псалтири как он ощущает суть рока (и поэтому псалмы - это радостное выражение свободного духа), Дарси Стейнке, рассказавшая, совсем как Иоанн, о человеке, которого она знала, который был не от мира сего и умер (и поэтому Евангелие от Иоанна поражает напряжённостью рассказа очевидца), и Уилл Селф, поведавший о своём друге, который сидел на всех наркотиках сразу, демонстрировал блестящие перспективы в двух знаменитых университетах, умер в 28 лет и под конец жизни постоянно таскал при себе Апокалипсис и толковал его (и поэтому Откровение Иоанна Богослова - мрачный, тягостный текст, обращающийся к темнейшим глубинам подсознания).
Предисловие к Деяниям апостолов П.Д. Джеймса - действительно добротное предисловие, без особенно бросающегося в глаза личного мнения, зато ответственное и научное. Также и Рут Рендел, по сути, просто кратко излагает суть Послания к римлянам, заодно характеризуя Павла. Паоло Пазолини, наверное, тоже можно отнести к этому ряду, хоть его "эссе" скорее имеет историческое значение, характеризуя то, как и почему он взялся за фильм по Евангелию от Матфея. О нём же пишет А.Н. Уилсон, которому, возможно, не удаётся вместить всю суть учения Христа в столь малый объём, зато он выражает важную мысль - принять это учение по-настоящему почти никто из нас не способен, но его значение для нас сложно переоценить. Питер Пол Рид тоже не поражает новизной (содержания, хотя с формой у него всё достаточно живо), зато не только излагает суть Книги премудрости Соломоновой, но и вносит нотку проповеди в это изложение. Питер Акройд дивно разбирает поэтику Книги Исайи (насколько, разумеется, это возможно в таком объёме). Тем же - анализом выразительных средств - занимается Томас Кэхил, тщательно анализируя лишь первые 27 строф Евангелия от Луки - лишь благодаря ему я заметил очевидное: насколько оно по-гречески начинается, в отличие от других синоптических Евангелий. Антония Байт предлагает нам совершенно корректное изложение характера Песни Песней и основных её интерпретаций, приятно меня удивив (за эту книгу я боялся в особенности).
И, наконец, самое интересное - статьи, в которых присутствует оригинальный взгляд, нечто свежее и новое - по крайней мере, для меня. Ник Кейв пишет о наполненности Евангелия от Марка напряжённым ожиданием конца, смерти Иисуса - у меня от этой книги всегда оставалось совсем иное впечатление, но этот взгляд не назовёшь не имеющим право на жизнь, напротив, с ним занимательно ознакомиться. То же могу сказать и про Евангелие от Иоанна, поэтикой и необычным образом Иисуса которого так восхищён Блейк Моррисон - сам я никак не могу уловить этого восхищения. Чрезвычайно занятно смотрятся цитаты из Соборного послания Иакова, обрамлённые вполне типичными буддийскими комментариями Далай-ламы. Чарльз Фрэзер, во многом следуя за де Берньером, оказывается проницательнее его и ощущает послание Книги Иова, хотя и выражает его в более современно-светских терминах и образах (возможно, это и к лучшему). Давид Гроссман чудесно проанализировал Исход в самых разных его аспектах, сделав и некоторые общие выводы относительно национального характера еврейского народа, который то ли выражен в этой книге, то ли сформирован её событиями. Меир Шалев написал великолепное эссе о Давиде, тонко проследив все детали его образа в Книгах Царств, хотя его мнение о том, что Давид, по существу, был харизматичной сволочью и никого не любил, я и нахожу спорным - но в очень хорошем смысле.
Прежде всего из-за последних упомянутых мною статей, но и не только, "Откровения: Личный взгляд на книги Библии" всё-таки заслуживают внимания. В конечном счёте услышать разные мнения и посмотреть другими (пусть даже и полуслепыми) глазами на известное - это ценная возможность. В этой книге не много мыслей, которые я захотел бы заимствовать, но она сама наводит на размышления. И, наконец, она подаёт повод перечитать Библию - а это уже заслуживает благодарности.
Что ж, предисловие и первые статьи блестяще подтвердили все мои опасения, как будто составитель именно такое впечатление и хотел создать. К счастью, чем дальше, тем меньше подобных раздражающих текстов и неприятных личностей встречается в книге. И общее у них - именно неспособность или нежелание вникнуть в Библию, попытаться понять, о чём говорили и каким образом мыслили её авторы. У этих людей есть заранее сформированный взгляд на религию, Церковь, Бога и библейские события, и, как адепту социалистического реализма не нужно даже смотреть на полотно Кандинского, чтоб увидеть уродливую мазню,они не ощущают нужды вчитываться, чтоб найти нелепые сказки, отжившие обычаи, закрепощение или злобного безумца на небесном троне. Я предпочту разобраться со всем этим современно-либерально-атеисто-агностико-дарвинистическим блоком сразу. Можно было бы написать собственную книгу, перечисляя откровенные нелепости, допущенные этими господами (что может быть идиотичнее вульгарной атеистической критики религии!), но моё раздражение уравновешивается моей ленью. Э.Л. Доктороу не выразил в своей статье по поводу Книги Бытия никакой внятной идеи, зато высказал довольно нелепое представление о сознательной генерации мифов, в том числе и потому, например, что авторы Бытия понимали, что на свете есть много неродственных языков, которые не могли произойти от одного Ноя, поэтому и выдумал Вавилонскую башню (без сомнения, филологи и лингвисты среди древних евреев встречались повсеместно!). Тур Хейердал продолжает эту линию ещё более нелепым образом, заявляя, будто авторы Книги бытия осознанно писали аллегорию, и сравнивая её с притчами Иисуса. По моему глубокому убеждению, людям, которые настолько не способны понять разницу между аллегорией и мифом, нужно законодательно запретить писать о религии, это же позор! Стивен Роуз и вовсе находит в Бытии лишь безнравственное и бессмысленное поведение дикарей, полагая, что эволюционизм несёт в себе значительно больший этический заряд. Джоанна Троллоп сравнивает книги Руфи и Эсфири и в первой видит лишь умилительную сентиментальную историю (поразительным образом трагизм и напряжение этой истории, без которых в Библии вообще редкая книга обходится, от неё ускользают), а во второй не видит и вовсе ничего хорошего и предполагает, что она вставлена в Библию исключительно по принципу "от противного" - помните, мол, как поступать не надо. (кстати, неужто и правда "Иудейские священники <...> с огромным подозрением" к ней относились? Сложно поверить, учитывая, что Книга Эсфири - источник одного из главнейших праздников иудаизма). Луи де Берньер тонко чувствует и хорошо описывает персонажей Книги Иова и их настроение, но всё-таки допускает (иначе и быть не могло) серьёзную ошибку, утверждая, что сатана выиграл пари - однако Иов не хулил Бога, не отрекался от него и не преступил ни одну из заповедей (а закон Господа не требует закрывать глаза на Его несправедливость), и от этой ошибки идёт дальше, полагая, что Бог и Иов были противниками, и "моральная победа" на стороне последнего. Элисдер Грей ничего слишком несообразного относительно Ионы, Михея и Наума не утверждает, но сводит своё эссе лишь к критике британской политики - а это, всё-таки, мелковато для такого Текста. Ричард Холлоуэй совершенно серьёзно пытается убедить нас, что в Евангелии от Луки говорится, что мы должны отказаться от христианства, если оно мешает нам безусловно одобрять и симпатизировать другим людям - прискорбно, что люди с подобными взглядами могут быть в наши дни епископами. Про статью Фэй Уэлдон относительно Послания к коринфянам я могу сказать только "Какого хрена это было?". Создаётся ощущение, что это странный и сумбурный текст был написан в состоянии сильного опьянения... Карен Армстронг, комментируя Послание к евреям, пытается продвинуть лишь мысль, что христианские догмы не более важны, чем иудейские ритуалы, и если мы больше не ощущаем в них присутствия Бога, то отбросить их - дело просто и незначительное.
В какой-то момент я неожиданно осознал, на кого похожи все эти комментаторы (и многие, многие другие, подобные им) Они подобны биографам, журналистам или даже собирающим досье агентам спецслужб, которые роются в дневниках и письмах отца и матери, сестёр и братьев, детей и внуков, жены и друзей некоего человека, холодно отмечая, что он был не слишком-то красив, совершил немало ошибок, порой вёл себя не очень-то корректно и вообще ничего из себя не представлял - и чего они эти близкие так над ним трясутся? Короче говоря, возможно, всё дело в том, что этим людям попросту недостаёт любви к Богу. А это не только мешает, но и отбивает желание понять, что думали и чувствовали те, у кого эта любовь была. Впрочем, разумеется, проникнуться чуждой точкой зрения даже ради диалога мало кто хочет...
Некоторые авторы, видимо, близкие вышеупомянутым по своим установкам, тем не менее всё-таки почувствовали, наверное, что для суждения о тексте им недостаёт компетентности, и рассказали больше о себе, чем о Библии - но о том, о чём она напоминает. Так поступил Боно, написавший по поводу Псалтири как он ощущает суть рока (и поэтому псалмы - это радостное выражение свободного духа), Дарси Стейнке, рассказавшая, совсем как Иоанн, о человеке, которого она знала, который был не от мира сего и умер (и поэтому Евангелие от Иоанна поражает напряжённостью рассказа очевидца), и Уилл Селф, поведавший о своём друге, который сидел на всех наркотиках сразу, демонстрировал блестящие перспективы в двух знаменитых университетах, умер в 28 лет и под конец жизни постоянно таскал при себе Апокалипсис и толковал его (и поэтому Откровение Иоанна Богослова - мрачный, тягостный текст, обращающийся к темнейшим глубинам подсознания).
Предисловие к Деяниям апостолов П.Д. Джеймса - действительно добротное предисловие, без особенно бросающегося в глаза личного мнения, зато ответственное и научное. Также и Рут Рендел, по сути, просто кратко излагает суть Послания к римлянам, заодно характеризуя Павла. Паоло Пазолини, наверное, тоже можно отнести к этому ряду, хоть его "эссе" скорее имеет историческое значение, характеризуя то, как и почему он взялся за фильм по Евангелию от Матфея. О нём же пишет А.Н. Уилсон, которому, возможно, не удаётся вместить всю суть учения Христа в столь малый объём, зато он выражает важную мысль - принять это учение по-настоящему почти никто из нас не способен, но его значение для нас сложно переоценить. Питер Пол Рид тоже не поражает новизной (содержания, хотя с формой у него всё достаточно живо), зато не только излагает суть Книги премудрости Соломоновой, но и вносит нотку проповеди в это изложение. Питер Акройд дивно разбирает поэтику Книги Исайи (насколько, разумеется, это возможно в таком объёме). Тем же - анализом выразительных средств - занимается Томас Кэхил, тщательно анализируя лишь первые 27 строф Евангелия от Луки - лишь благодаря ему я заметил очевидное: насколько оно по-гречески начинается, в отличие от других синоптических Евангелий. Антония Байт предлагает нам совершенно корректное изложение характера Песни Песней и основных её интерпретаций, приятно меня удивив (за эту книгу я боялся в особенности).
И, наконец, самое интересное - статьи, в которых присутствует оригинальный взгляд, нечто свежее и новое - по крайней мере, для меня. Ник Кейв пишет о наполненности Евангелия от Марка напряжённым ожиданием конца, смерти Иисуса - у меня от этой книги всегда оставалось совсем иное впечатление, но этот взгляд не назовёшь не имеющим право на жизнь, напротив, с ним занимательно ознакомиться. То же могу сказать и про Евангелие от Иоанна, поэтикой и необычным образом Иисуса которого так восхищён Блейк Моррисон - сам я никак не могу уловить этого восхищения. Чрезвычайно занятно смотрятся цитаты из Соборного послания Иакова, обрамлённые вполне типичными буддийскими комментариями Далай-ламы. Чарльз Фрэзер, во многом следуя за де Берньером, оказывается проницательнее его и ощущает послание Книги Иова, хотя и выражает его в более современно-светских терминах и образах (возможно, это и к лучшему). Давид Гроссман чудесно проанализировал Исход в самых разных его аспектах, сделав и некоторые общие выводы относительно национального характера еврейского народа, который то ли выражен в этой книге, то ли сформирован её событиями. Меир Шалев написал великолепное эссе о Давиде, тонко проследив все детали его образа в Книгах Царств, хотя его мнение о том, что Давид, по существу, был харизматичной сволочью и никого не любил, я и нахожу спорным - но в очень хорошем смысле.
Прежде всего из-за последних упомянутых мною статей, но и не только, "Откровения: Личный взгляд на книги Библии" всё-таки заслуживают внимания. В конечном счёте услышать разные мнения и посмотреть другими (пусть даже и полуслепыми) глазами на известное - это ценная возможность. В этой книге не много мыслей, которые я захотел бы заимствовать, но она сама наводит на размышления. И, наконец, она подаёт повод перечитать Библию - а это уже заслуживает благодарности.
-
-
14.07.2010 в 11:21-
-
14.07.2010 в 14:37