Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Вполне понятно, почему моя рука потянулась при выборе книги Терри Пратчетта именно к "Мелким богам", ведь разного рода околотеологические спекуляции меня всегда занимают, однако мне следовало бы подумать лучше. Ведь Пратчетт, при всём его таланте и уме, в отношении религии (и это не секрет) - типичный либеральный антиклерикал. Я осознал свою ошибку после первых же страниц, на которых верующие Омнии оказались представлены исключительно невменяемым монахом-извращенцем, разросшейся иерархией маразматических стариков и инквизицией.
Конечно, Пратчетт пытается показать себя агностиком, а не атеистом, но при этом несомненно, что лишь оттого, что инстинктивно считает уверенность дурным тоном. Речь идёт не об антиклерикализме, Пратчетт набрасывается на религиозность как таковую. И это зрелище неприятное, как и всегда, когда умный человек ведёт себя глупо. Претензии стандартные - отсутствие свободного выбора и чистой этики. Автор пытается противопоставить "религиозному пути" модель поведения, к которой приходит главный герой, Брута (кстати, самый подчёркнуто-образцовый персонаж Пратчетта, что также подчёркивает дурные особенности романа), но это выходит не слишком удачно. Слишком очевидно, что его "чистая этика" ни из чего не исходит и появилась будто из ниоткуда; изобразить же это общечеловеческим естественным нравственным началом не позволяет честность автора - он реалистично демонстрирует, что an mass люди без внешнего стимула склонны к совсем иному поведению. С другой стороны, обвинения богов в дурных заповедях бессмысленно, поскольку автор и сам говорит, что боги просто равнодушны ко всяческим заповедям, а придумывают их пророки сами. И наконец, не могу не заметить, что Брута, как ни иронично, по типажу - именно пророк (в библейском смысле), человек с острым ощущением, что нравственное чувство в окружающих повреждено, а религия извратила свои функции, и необходимо всё срочно исправить.
Ладно, не будем критиковать тут мировоззрение либеральных агностиков-антиклерикалов слишком пространно и всё-таки постараемся сказать о "Мелких богах" вне этого дискурса. Это непросто, роман им пропитан, но постараемся. А ведь в остальном-то книга по-пратчеттовски хороша. Во-первых, россыпь ярких персонажей: Брута, возможно, несколько ходулен (хоть как персонаж-то он неплох, просто неубедителен как модель), но до чего обаятелен слепой философ Дидактилос, одновременно пародия на античное любомудрие и его воплощение; очаровательный совершенно безумный столпник Когтей, маяк для мелких богов; и даже Ворбис, будучи в определённом смысле типичным для Пратчетта отрицательным персонажем достаточно интересен - в каком-то смысле это "тёмный" вариант Витинари.
Во-вторых, "Мелкие боги" - очень остроумная книга. Остроумная и в смысле "смешная" и в смысле "полная оригинальных идей". Пратчетт тут раскрывается во всю мощь своего таланта. Один только образ орла и черепахи как отношений человека с трансцендентным великолепен. Тут и очень логичное развитие типичных анекдотов об античных философах, и расуждения про рай у язычников и варваров, и совершенно восхитительная фраза "у рыб тоже нет слова для обозначения воды". Короче говоря, стиль отвлекает от спорной морали даже там, где она явно присутствует, а когда она отходит на второй план, читать и вовсе одно удовольствие.
Наконец, в-третьих, сюжет в целом неплох. Особенно хорошо построен финал - даже не самый финал, а кульминация, момент на Движущейся Черепахе. Идеальное нагнетание не напряжения даже, а искренних переживаний. Очень эмоциональный момент. Да и концепция Ома, почти потерявшего силу, поскольку всю веру в него оттягивает на себя церковь и святыни, мне нравится.
В итоге мне сложно что-то сказать о "Мелки богах". Книга не может не расстраивать - это доказательство раздражающей ограниченности вообще-то очень умного и интеллектуально свободного человека. А ещё раздражающая ограниченность раздражает. Но в то же время это очень хорошо написанная книга. Сами решайте, наполовину пуст стакан или наполовину полон.
Конечно, Пратчетт пытается показать себя агностиком, а не атеистом, но при этом несомненно, что лишь оттого, что инстинктивно считает уверенность дурным тоном. Речь идёт не об антиклерикализме, Пратчетт набрасывается на религиозность как таковую. И это зрелище неприятное, как и всегда, когда умный человек ведёт себя глупо. Претензии стандартные - отсутствие свободного выбора и чистой этики. Автор пытается противопоставить "религиозному пути" модель поведения, к которой приходит главный герой, Брута (кстати, самый подчёркнуто-образцовый персонаж Пратчетта, что также подчёркивает дурные особенности романа), но это выходит не слишком удачно. Слишком очевидно, что его "чистая этика" ни из чего не исходит и появилась будто из ниоткуда; изобразить же это общечеловеческим естественным нравственным началом не позволяет честность автора - он реалистично демонстрирует, что an mass люди без внешнего стимула склонны к совсем иному поведению. С другой стороны, обвинения богов в дурных заповедях бессмысленно, поскольку автор и сам говорит, что боги просто равнодушны ко всяческим заповедям, а придумывают их пророки сами. И наконец, не могу не заметить, что Брута, как ни иронично, по типажу - именно пророк (в библейском смысле), человек с острым ощущением, что нравственное чувство в окружающих повреждено, а религия извратила свои функции, и необходимо всё срочно исправить.
Ладно, не будем критиковать тут мировоззрение либеральных агностиков-антиклерикалов слишком пространно и всё-таки постараемся сказать о "Мелких богах" вне этого дискурса. Это непросто, роман им пропитан, но постараемся. А ведь в остальном-то книга по-пратчеттовски хороша. Во-первых, россыпь ярких персонажей: Брута, возможно, несколько ходулен (хоть как персонаж-то он неплох, просто неубедителен как модель), но до чего обаятелен слепой философ Дидактилос, одновременно пародия на античное любомудрие и его воплощение; очаровательный совершенно безумный столпник Когтей, маяк для мелких богов; и даже Ворбис, будучи в определённом смысле типичным для Пратчетта отрицательным персонажем достаточно интересен - в каком-то смысле это "тёмный" вариант Витинари.
Во-вторых, "Мелкие боги" - очень остроумная книга. Остроумная и в смысле "смешная" и в смысле "полная оригинальных идей". Пратчетт тут раскрывается во всю мощь своего таланта. Один только образ орла и черепахи как отношений человека с трансцендентным великолепен. Тут и очень логичное развитие типичных анекдотов об античных философах, и расуждения про рай у язычников и варваров, и совершенно восхитительная фраза "у рыб тоже нет слова для обозначения воды". Короче говоря, стиль отвлекает от спорной морали даже там, где она явно присутствует, а когда она отходит на второй план, читать и вовсе одно удовольствие.
Наконец, в-третьих, сюжет в целом неплох. Особенно хорошо построен финал - даже не самый финал, а кульминация, момент на Движущейся Черепахе. Идеальное нагнетание не напряжения даже, а искренних переживаний. Очень эмоциональный момент. Да и концепция Ома, почти потерявшего силу, поскольку всю веру в него оттягивает на себя церковь и святыни, мне нравится.
В итоге мне сложно что-то сказать о "Мелки богах". Книга не может не расстраивать - это доказательство раздражающей ограниченности вообще-то очень умного и интеллектуально свободного человека. А ещё раздражающая ограниченность раздражает. Но в то же время это очень хорошо написанная книга. Сами решайте, наполовину пуст стакан или наполовину полон.
-
-
12.02.2011 в 10:01-
-
12.02.2011 в 12:12-
-
12.02.2011 в 19:16Концовка там прекрасная.
-
-
12.02.2011 в 22:32Я перчитываю "правду" раз за разом - и никак не могу понять, что же меня цепляет. Потому что написано и впрямь не очень, да и сюжет не интригует особенно. Но вот - хоть убейте - люблю эту книгу. Что-то на подсознательном уровне, наверное.
А "Мелкие Боги" меня стала раздражать чуть ли не с первой страницы.
-
-
12.02.2011 в 23:24