Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Хоть цитата и выйдет пространной, но для начала полемики её необходимо привести...
О том, что в христианстве можно спасаться только в христианстве, а в прочих религиях - где угодно, так что христианство выгоднее
Итак, перед нами развитие "пари Паскаля" (который утверждал, что выгоды атеизма неизмеримо меньше проигрыша, если Бог есть, тогда как громадны выгоды веры, если Бог есть, в сравнении с потерями при ошибке). Паскаль убедил нас, что "искать спасения" надо, теперь мы выбираем, где именно. Аргументация-то и у Паскаля, мягко говоря, неоднозначная, а тут...
Начнём с наиболее очевидного - конечная цель буддиста, да и индуиста, по большому счёту, не "хорошая карма", а мокша. Странно, как автор не заметил этого в цитируемом им в доказательство своих слов тексте - как и того, что к этому в буддизме ведут Три Сокровища, которые в христианстве не обрести. Разумеется, и "религия книги" означает всего лишь, что их адепты стоят к истине достаточно близко, чтоб их нельзя было силой понуждать к дальнейшему продвижению, а не обладание этой истиной. Да и в иудаизме, мягко говоря, различны школы, толкующие спасение язычников (из которых у христиан едва ли не наименьшие шансы). И так далее, и так далее...
Но суть не в этом. Интереснее сравнить данный концепт с идеей Паскаля. Он противопоставлял вероятную награду - бесконечное блаженство, и вероятный проигрыш - бесконечные муки, и делал вывод, что возможность умеренного проигрыша стоит таких надежд, а умеренного выигрыша - не оправдывает такой риск. Цинично, полно логических дыр, но разумно в целом. Тут же ситуация иная. Исповедание любой религии гарантирует вечное блаженство (поскольку мы в этой задаче уже приняли, что Бог есть, осталось выяснить какой), если только правы не христиане; тогда блаженство достаётся только христианам, остальным же - вечные муки. Итак, положительная мотивация тут отсутствует вовсе. Нас только пугает ад, никакого преимущества в шансах выиграть, ставя на христианство, мы не получаем. Помимо идеи проповедовать свою веру только через ужас (как ни крути, исторически популярной), это сводит на нет все выкладки Паскаля. Он вынуждал нас сравнивать конечные (земные) блага и сложности с бесконечными (посмертными), и тут нельзя не признать разумным выбор второго; тут же, если ошибёшься (вероятность чего меньше шанса на попадание в цель - религий много, и лишь христианство обещает ад не принявшим именно его) - получишь вечные муки, в прочих случаях - вечное блаженство. Бесконечность сравнивается с бесконечностью, и они уравновешивают друг друга; и вот тут как раз чисто земные, сиюминутные соображения могут эффективно склонить часу весов. Короче говоря, логическим следствием из этого рассуждения будет скорее не исповедание христианства, но полный произвол в выборе религий.
О том, что в христианстве можно спасаться только в христианстве, а в прочих религиях - где угодно, так что христианство выгоднее
Итак, перед нами развитие "пари Паскаля" (который утверждал, что выгоды атеизма неизмеримо меньше проигрыша, если Бог есть, тогда как громадны выгоды веры, если Бог есть, в сравнении с потерями при ошибке). Паскаль убедил нас, что "искать спасения" надо, теперь мы выбираем, где именно. Аргументация-то и у Паскаля, мягко говоря, неоднозначная, а тут...
Начнём с наиболее очевидного - конечная цель буддиста, да и индуиста, по большому счёту, не "хорошая карма", а мокша. Странно, как автор не заметил этого в цитируемом им в доказательство своих слов тексте - как и того, что к этому в буддизме ведут Три Сокровища, которые в христианстве не обрести. Разумеется, и "религия книги" означает всего лишь, что их адепты стоят к истине достаточно близко, чтоб их нельзя было силой понуждать к дальнейшему продвижению, а не обладание этой истиной. Да и в иудаизме, мягко говоря, различны школы, толкующие спасение язычников (из которых у христиан едва ли не наименьшие шансы). И так далее, и так далее...
Но суть не в этом. Интереснее сравнить данный концепт с идеей Паскаля. Он противопоставлял вероятную награду - бесконечное блаженство, и вероятный проигрыш - бесконечные муки, и делал вывод, что возможность умеренного проигрыша стоит таких надежд, а умеренного выигрыша - не оправдывает такой риск. Цинично, полно логических дыр, но разумно в целом. Тут же ситуация иная. Исповедание любой религии гарантирует вечное блаженство (поскольку мы в этой задаче уже приняли, что Бог есть, осталось выяснить какой), если только правы не христиане; тогда блаженство достаётся только христианам, остальным же - вечные муки. Итак, положительная мотивация тут отсутствует вовсе. Нас только пугает ад, никакого преимущества в шансах выиграть, ставя на христианство, мы не получаем. Помимо идеи проповедовать свою веру только через ужас (как ни крути, исторически популярной), это сводит на нет все выкладки Паскаля. Он вынуждал нас сравнивать конечные (земные) блага и сложности с бесконечными (посмертными), и тут нельзя не признать разумным выбор второго; тут же, если ошибёшься (вероятность чего меньше шанса на попадание в цель - религий много, и лишь христианство обещает ад не принявшим именно его) - получишь вечные муки, в прочих случаях - вечное блаженство. Бесконечность сравнивается с бесконечностью, и они уравновешивают друг друга; и вот тут как раз чисто земные, сиюминутные соображения могут эффективно склонить часу весов. Короче говоря, логическим следствием из этого рассуждения будет скорее не исповедание христианства, но полный произвол в выборе религий.
-
-
17.02.2011 в 12:57-
-
17.02.2011 в 18:17-
-
17.02.2011 в 18:51Ух ты, не поленились табличку сделать. Х_х Круто.
-
-
18.02.2011 в 09:30Ну и грубость данной модели еще в том, что не учитываются всякие ветви религий - там взаимоотношения тоже сложные порой.
-
-
18.02.2011 в 18:53