Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Тут меня втянули в целую дискуссию про Иуду (как хорошо мы идём по пасхальной неделе!). Я о нём уже писал, кажется, даже неоднократно. Если коротко, то мне представляется, что в рассказе о нём упущен какой-то значимый элемент (возможно, мотивация подкупившего его первосвященника?), из-за которой весь сюжет как-то рассыпается. Однако фигура Иуды в данный момент после некоторых размышлений вовсе не представляется мне такой уж загадочной.
Это, видимо, небогатый и достаточно религиозный, но не не принадлежавший до встречи с Иисусом к фарисеям иудей - ну, это можно сказать если не про всех, то про большинство апостолов. Полагаю. не был в числе первых, присоединившись к Иисусу, когда тот уже получил определённую известность. Соответственно, видел в Иисусе активного лидера и (возможно, ещё до присоединения; несомненно - после) Царя Иудейского - как социального ли реформатора, борца с интервентами или просто государя, ведущего страну к вершинам процветания. Иуда не лишён идеализма, но его идеал включает в себя материальное благополучие, поскольку Иуда жаден (быть может, жаден как тот, кому всегда не хватало на жизнь). Убедившись, что Иисус, похоже, не столь могущественен, да и не столь амбициозен, что, при этом, он с удовольствием пирует с мытарями и блудницами и позволяет умащивать свои волосы маслом, что, наконец, несмотря на отсутствие амбиций, проблемы с властями и массами у них всё-таки есть, причём довольно неприятные... Короче, учитывая всё это, Иуда решает, что чем ловить журавля в небе и ждать, как Мошиах себя проявит (а он, скорее всего, просто шарлатан или безумец), лучше получить начальный капитал на обзаведение и зажить более стабильной жизнью.
Бесспорно, полные противоречий и крайностей внутренней борьбы образы Иуды по Андрееву, Уэбберу или неизвестному автору "Евангелия от иуды" более интересны и привлекают больше внимания. Но, на мой взгляд, "бритва Оккама" тут на стороне низкой прозы (как и всегда, впрочем), и в Иуде нет ничего такого уж таинственного.
Это, видимо, небогатый и достаточно религиозный, но не не принадлежавший до встречи с Иисусом к фарисеям иудей - ну, это можно сказать если не про всех, то про большинство апостолов. Полагаю. не был в числе первых, присоединившись к Иисусу, когда тот уже получил определённую известность. Соответственно, видел в Иисусе активного лидера и (возможно, ещё до присоединения; несомненно - после) Царя Иудейского - как социального ли реформатора, борца с интервентами или просто государя, ведущего страну к вершинам процветания. Иуда не лишён идеализма, но его идеал включает в себя материальное благополучие, поскольку Иуда жаден (быть может, жаден как тот, кому всегда не хватало на жизнь). Убедившись, что Иисус, похоже, не столь могущественен, да и не столь амбициозен, что, при этом, он с удовольствием пирует с мытарями и блудницами и позволяет умащивать свои волосы маслом, что, наконец, несмотря на отсутствие амбиций, проблемы с властями и массами у них всё-таки есть, причём довольно неприятные... Короче, учитывая всё это, Иуда решает, что чем ловить журавля в небе и ждать, как Мошиах себя проявит (а он, скорее всего, просто шарлатан или безумец), лучше получить начальный капитал на обзаведение и зажить более стабильной жизнью.
Бесспорно, полные противоречий и крайностей внутренней борьбы образы Иуды по Андрееву, Уэбберу или неизвестному автору "Евангелия от иуды" более интересны и привлекают больше внимания. Но, на мой взгляд, "бритва Оккама" тут на стороне низкой прозы (как и всегда, впрочем), и в Иуде нет ничего такого уж таинственного.
-
-
22.04.2011 в 09:59не поверите, но мы с одной подругой уже который вечер обсуждаем Иуду. ))) У меня в голове все-таки не укладывается, как одновременно могут существовать два утверждения: 1) Иисус знает, что есть воля божья на то, чтобы он пожертвовал собой, знает, что его предадут и кто его его предаст. 2) Иуда совершает предательство.
По моей убогой логике получается, что Иуда - это просто орудие исполнения воли Бога Отца. Мы же не не судим за убийство пистолет...
-
-
22.04.2011 в 10:34-
-
22.04.2011 в 11:10а как может сочетаться свободная воля человека с тем, что кто-то заранее уже знает, как этот человек поступит? А если на смерть Иисуса была Божья воля, то получается, что Иуда только помог ее осуществлению...
-
-
22.04.2011 в 14:42Короче, учитывая всё это, Иуда решает, что чем ловить журавля в небе и ждать, как Мошиах себя проявит (а он, скорее всего, просто шарлатан или безумец), лучше получить начальный капитал на обзаведение и зажить более стабильной жизнью.
Зачем ему был капитал? Чего ему было ждать?
Если по описанию он был казначеем, значит единственный, кто отвечал за деньги и мог “брать или воровать”, сколько захочет или с награбленным вообще всем помахать ручкой и быть таковым. Получив деньги за предательство, не совершают самоубийство из чувства подавленности, обычно такие люди радуются тому, как ловко провернули дельце.
Я думаю, что такой человек, как Иисус, который был наделен духовной силой и знаниями не держал бы при себе алчных и злых людей, как описывают Иуду. Может ученики с самого начало были выбраны с определенной целью, чтобы в дальнейшем выбрать одного апостола, у которого хватит сил и выдержки для исполнения миссии совершить жертвенный акт – предать Иисуса, освободить его дух. Ведь предать мог любой из двенадцати апостолов, но выбор пал именно на Иуду. Значит, ему была известна тайна, неведомая остальным.
-
-
22.04.2011 в 17:31в дальнейшем выбрать одного апостола, у которого хватит сил и выдержки для исполнения миссии совершить жертвенный акт – предать Иисуса
Похоже на то....
Кроме того, совершенно не факт, что Иуда до того, как стал апостолом, был человеком бедным. Первые апостолы, например, жившие в плодородной Галилее и рыбачившие на своих собственных лодках в озере Кенерет, вовсе не были бедняками, у них были дома и деньги, но они предпочли все оставить и пойти за Иисусом...
-
-
22.04.2011 в 23:42Neall Капитал ему был нужен на жизнь. Что казна Иисуса была хорошим источником злоупотреблений - мягко говоря, сомнительно. Достаточно очевидно, что он преимущественно жил милостыней. Должность казначея при толпе полных энтузиазма нищих едва ли столь выгодна, как цена здорового раба в твёрдой валюте - особенно если первая связана с политическими гонениями, а вторая - с услугами власть имущим. Самоубийство, замечу, вообще самая сомнительная часть истории, поскольку не упомянуто в Евангелиях, а только в Деяниях апостолов; кроме того, Иуда явно подвергся сильному прессингу общественного мнения; и, наконец, не следует недооценивать харизматичную личность Иисуса, сожаления о котором вполне могли мучать Иуду - но не обязательно помешать предательству до того. Думать так значило бы считать человеческую природу слишком простой.
Да-да, конечно, гностические евангелия... Ну-ну. Ищем сложные и глупые, зато сказочные, объяснения вместо простых и очевидных.
Anais-Anais Иуда был вор. Читайте тексты. А свои лодки - это невесть какое достижение. Строго говоря, быть рыбаком значит не иметь земли, и это признак бедности сам по себе. Учитывайте эпоху и общественную формацию.
-
-
23.04.2011 в 14:32Иуде просто не повезло, он сделал то, что все от него ждали.
Да- да, идеи гностиков “сказочные” для лидеров церкви, того времени. Поэтому из многих версий, выбрали только четыре, простых и очевидных, одна противоречие другой. Нам, мало известно о достоверности событий. )
-
-
23.04.2011 в 14:57Для справки: все синоптические Евангеля написаны в I в. Ни один гностический текст не создан раньше II века.
Это я про "выбрали".
-
-
25.04.2011 в 09:27Сочетание свободной воли и Божьего всеведения - это, так сказать, даже не азы богословия, это основы катехизации. Когда я общаюсь со своим пятилетним братом, я зачастую знаю. как он отреагирует и себя поведёт - но это не значит, что он от меня зависим.
"Зачастую" не означает всегда... В том то и дело.
А в чем тогда вообще заключается "свобода выбора"?
Иуда был вор. Читайте тексты.
Буду читать. Я девушка необразованная, это Вы верно заметили...
А свои лодки - это невесть какое достижение. Строго говоря, быть рыбаком значит не иметь земли, и это признак бедности сам по себе. Учитывайте эпоху и общественную формацию.
А как же тогда каменные дома в рыбацкой деревне Капернаум? До сих пор развалины сохранились... Дома могли стоять на чужой земле? Бедные рыбаки в то время могли себе такое позволить?
-
-
25.04.2011 в 18:25Разумеется, рыбаки могли позволить себе каменные дома в пустынной Иудее, где почти не было дерева и его доставляли чуть ли не исключительно для отделки храмов и дворцов.
-
-
25.04.2011 в 21:00Иудея была (и частично и остается) пустынной, а Галилея - вовсе нет... Она была и остается самой зеленой и плодородной частью Израиля. И, насколько я помню источники, все апостолы, кроме Иуды, и были из Галилеи...
-
-
25.04.2011 в 21:29Впрочем, собственно, на чём строится ваша уверенность, что рыбаки в Галилее I века были богаты? Может, мне просто неизвестны какие-то данные и исследования?
-
-
26.04.2011 в 14:31читать дальше
-
-
26.04.2011 в 18:16Спасибо, да.
-
-
26.04.2011 в 18:47читать дальше
-
-
26.04.2011 в 19:09