Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Несмотря на завлекательное название, книжка Александра Амфитеатрова "Дьявол в быту, легенде и литературе Средних веков" - говно ещё то. Ниже мы это детально обоснуем.
После вступления, довольно сумбурно пересказывающего расхожую в момент написания книги, - то есть на начало XX века, - теорию развития религии (признаем, правда, что Амфитеатрову хватает ума отметить, что ни одна реальная религия в точности такого пути не проделала), автор переходит к описанию разных атрибутов дьявола: его внешности, его способностей, его козней, его половой жизни, мест его обитания... В предисловии Амфитеатров утверждает, что вдохновлён на написание своей книги аналогичным трудом Артуро Графа, из которого и позаимствовал структуру изложения. Я не знаком с работой Графа и потому не знаю, кого из двоих следует винить, однако структура эта бестолкова до невозможности: одни и те же мотивы относятся к разным главам, так что Амфитеатров часто повторяется, причём в изложении он свободно смешивает церковные предания, записи фольклора и современную литературу, ничуть не заботясь о классификации источников (кстати, меня занимает вопрос, насколько вообще его источники надёжны, учитывая, что в примечаниях часто указывается, что нельзя понять, о котором святом тут идёт речь - то есть и приведённая история неизвестна). Впрочем, это скорее затрудняет восприятие для читателя и оставляет неряшливое впечатление, по-настоящему же ненаучной книгу делает иное.
На публицистический тон Амфитеатров сбивается почти сразу. Поначалу непринуждённость изложения может показаться просто стилем популярной литературы, но уже первый пассаж, где автор весьма эмоционально отзывается о еврейском Боге, развеивает это заблуждение. "Дьявол в быту..." - антиклерикальный материалистический (впрочем, сумбурность своейственна и взглядам Амфитеатрова, так что тут нет никакой определённой платформы) памфлет, полный сарказма и весьма часто отходящий от фактов ради большей эффектности изложения. Это само по себе разочаровывает, но ещё хуже тот идиотически-насмешливый тон, ничуть за сто лет не изменившийся, с которым Амфитеатров делит мир на прогрессивную и суеверную части, отбрасывая идеи, которые большей частью сам извратил или невероятно вульгаризировал. Порой его ирония изящна (например, вот: "Фома Кантипратийский упоминает об одном церковнослужителе, который самолично избавился от одержимости бесом через то. что сжёг какого-то еретика, но это исключение. При том не всегда же бесноватый мог иметь под рукою еретика. годного для сожжения, да и жечь еретиков было делом инквизиции"), но очень часто скорее глупа. Кое-где стиль Амфитеатрова и его непринуждённость в выражении своего мнения доходят до того, что неуместно не только в научном труде, но и, на мой взгляд, в любом печатном издании вообще.
Некоторые из сообщённых в книге фактов любопытны, но, к сожалению, контекст не позволяет им полностью довериться, а это, согласитесь, и снижает их ценность. Их интерпретации зачастую не столь примечательны: хорошим примером является "Повесть о бесноватой жене Соломонии", пересказ которой Амфитеатров с удивительным для человека, не являющегося ни психиатром, ни фольклористом, апломбом снабдил объяснением через истерию и неврозы, удивительно наивным и явственно притянутым за уши. Собственные же взгляды Амфитеатрова заслуживают мало внимания хоть бы в силу того, что в наши дни можно прочесть буквально то же самое в любой части интернета, где массово собираются атеисты. А я, знаете ли, ненавижу, когда кто-то выглядит идиотом, репрезентуя идеи, которые я разделяю.
Короче говоря, "Дьявол в быту, легенде и литературе Средних веков" - книга, не заслуживающая не стоящая не только времени на прочтение, но и потраченной на неё бумаги.
После вступления, довольно сумбурно пересказывающего расхожую в момент написания книги, - то есть на начало XX века, - теорию развития религии (признаем, правда, что Амфитеатрову хватает ума отметить, что ни одна реальная религия в точности такого пути не проделала), автор переходит к описанию разных атрибутов дьявола: его внешности, его способностей, его козней, его половой жизни, мест его обитания... В предисловии Амфитеатров утверждает, что вдохновлён на написание своей книги аналогичным трудом Артуро Графа, из которого и позаимствовал структуру изложения. Я не знаком с работой Графа и потому не знаю, кого из двоих следует винить, однако структура эта бестолкова до невозможности: одни и те же мотивы относятся к разным главам, так что Амфитеатров часто повторяется, причём в изложении он свободно смешивает церковные предания, записи фольклора и современную литературу, ничуть не заботясь о классификации источников (кстати, меня занимает вопрос, насколько вообще его источники надёжны, учитывая, что в примечаниях часто указывается, что нельзя понять, о котором святом тут идёт речь - то есть и приведённая история неизвестна). Впрочем, это скорее затрудняет восприятие для читателя и оставляет неряшливое впечатление, по-настоящему же ненаучной книгу делает иное.
На публицистический тон Амфитеатров сбивается почти сразу. Поначалу непринуждённость изложения может показаться просто стилем популярной литературы, но уже первый пассаж, где автор весьма эмоционально отзывается о еврейском Боге, развеивает это заблуждение. "Дьявол в быту..." - антиклерикальный материалистический (впрочем, сумбурность своейственна и взглядам Амфитеатрова, так что тут нет никакой определённой платформы) памфлет, полный сарказма и весьма часто отходящий от фактов ради большей эффектности изложения. Это само по себе разочаровывает, но ещё хуже тот идиотически-насмешливый тон, ничуть за сто лет не изменившийся, с которым Амфитеатров делит мир на прогрессивную и суеверную части, отбрасывая идеи, которые большей частью сам извратил или невероятно вульгаризировал. Порой его ирония изящна (например, вот: "Фома Кантипратийский упоминает об одном церковнослужителе, который самолично избавился от одержимости бесом через то. что сжёг какого-то еретика, но это исключение. При том не всегда же бесноватый мог иметь под рукою еретика. годного для сожжения, да и жечь еретиков было делом инквизиции"), но очень часто скорее глупа. Кое-где стиль Амфитеатрова и его непринуждённость в выражении своего мнения доходят до того, что неуместно не только в научном труде, но и, на мой взгляд, в любом печатном издании вообще.
Некоторые из сообщённых в книге фактов любопытны, но, к сожалению, контекст не позволяет им полностью довериться, а это, согласитесь, и снижает их ценность. Их интерпретации зачастую не столь примечательны: хорошим примером является "Повесть о бесноватой жене Соломонии", пересказ которой Амфитеатров с удивительным для человека, не являющегося ни психиатром, ни фольклористом, апломбом снабдил объяснением через истерию и неврозы, удивительно наивным и явственно притянутым за уши. Собственные же взгляды Амфитеатрова заслуживают мало внимания хоть бы в силу того, что в наши дни можно прочесть буквально то же самое в любой части интернета, где массово собираются атеисты. А я, знаете ли, ненавижу, когда кто-то выглядит идиотом, репрезентуя идеи, которые я разделяю.
Короче говоря, "Дьявол в быту, легенде и литературе Средних веков" - книга, не заслуживающая не стоящая не только времени на прочтение, но и потраченной на неё бумаги.
-
-
11.01.2012 в 01:18Печааааль. Хотя и не очень удивительно, конечно.
-
-
11.01.2012 в 01:44