Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Вернулся вновь в Томасу Каткарту и Дэну Клейну - прочитал "Аристотель и муравьед едут в Вашингтон: Понимание политики через философию и шутки". Право же, им стоило остановиться после первой книги.
Я говорил, помнится, что главный недостаток "Как-то раз Платон зашёл в бар..." - то, что периодически, кажется, авторы начинают думать, будто их книга действительно имеет смысл не только развлекательный, но и образовательный. "Аристотель и муравьед..." - уже полноценная попытка учить и наставлять. Кстати, в русском заглавии вранье - учат они не пониманию политики, а, как и сказано в оригинале, пониманию political doublespeak. Попросту говоря, это основы риторики и формальной логики с примерами из выступлений Чейни, Рейгана, Райс, обоих Клинтонов и т.д. и т.п.
Я, в отличие от Каткарта и Клейна, не горю желанием расписывать, что такое подмена тезиса, аргумент ad hominem и т.д. и буду исходить из того, что содержание данной книги вы можете себе представить. Помимо этого, что есть в "Аристотеле и муравьеде..."? Много цитат и просто словесных нападок, направленных преимущественно (хотя не только, надо отдать авторам должное; на частном уровне всё довольно разнообразно, но общий вектор книги ясен) против правых консерваторов. Есть штук пять анекдотов (да, попытка выдать эту книгу за прямой аналог и продолжение формата "Как-то раз Платон зашёл в бар..." - обман читателя). Есть попытки острить со стороны самих Каткарта и Клейна, которые, к сожалению, не слишком остроумны - не то чтоб совсем безнадёжны, но зачем мне читать книгу ради саркастических комментариев, которые я мог бы придумать и сам? Кроме того, авторы могут поймать политиков на ложных маневрах, но не всегда способны объяснить их суть внятно и прозрачно - если б я уже не понимал, как это работает, то во многих случаях попросту не разобрался бы.
Ну и, наконец, неоднократно сами Каткарт и Клейн прибегают к манипулированию аудиторией - что в книге, предупреждающей о таких приёмах, кажется и глупым, и неприличным. Приведу лишь один пример. Джон Керри (цитируют авторы) предлагал вместо гей-браков некий иной гражданский союз, объясняя это так: Здесь есть отличие. Оно не касается прав, <...> лишь представлений американцев, которые с культурной, исторической и религиозной точек зрения имеют совершенно другой взгляд на брак". Две страницы авторы насмехаются на Керри, который, по их мнению, пытается провести разлмчие там, где его нет, и наконец заключают: "чаще всего одни слова предпочитают другим потому, что последние содержат некий эмоциональный подтекст. В нашем случае слово "союз". пусть даже обладающий всеми правами и привилегиями брака, не имеет эмоционального багажа брака". Эй, мистер Каткарт, мистер Клейн, уж не сказали ли вы то же самое, что сенатор Керри, и почти теми же словами?
Правда, из этой книги я узнал, что фраза "Отсутствие доказательств - ещё не доказательство отсутствия" принадлежит не недоразвитому белому wannabe-gangsta из мультсериала "Boondocks", а бывшему министру обороны США, что, конечно, делает её гораздо смешнее. Ну и ещё некоторые забавные курьёзы из политической истории Америки и союзных стран отсюда можно почерпнуть. Но уверен, такие подборки где-то в интернете есть и так.
В общем, "Аристотель и муравьед..." по отношению к "Как-то раз Платон зашёл в бар..." - примерно то же, что "Шоу Кливленда" относительно "Гриффинов": концентрат всего наименее удачного без всяких успехов. Не советую.
P.S. Зато я получил косвенное подтверждение своему предположению, что в США нет политических анекдотов в нашем понимании.
Я говорил, помнится, что главный недостаток "Как-то раз Платон зашёл в бар..." - то, что периодически, кажется, авторы начинают думать, будто их книга действительно имеет смысл не только развлекательный, но и образовательный. "Аристотель и муравьед..." - уже полноценная попытка учить и наставлять. Кстати, в русском заглавии вранье - учат они не пониманию политики, а, как и сказано в оригинале, пониманию political doublespeak. Попросту говоря, это основы риторики и формальной логики с примерами из выступлений Чейни, Рейгана, Райс, обоих Клинтонов и т.д. и т.п.
Я, в отличие от Каткарта и Клейна, не горю желанием расписывать, что такое подмена тезиса, аргумент ad hominem и т.д. и буду исходить из того, что содержание данной книги вы можете себе представить. Помимо этого, что есть в "Аристотеле и муравьеде..."? Много цитат и просто словесных нападок, направленных преимущественно (хотя не только, надо отдать авторам должное; на частном уровне всё довольно разнообразно, но общий вектор книги ясен) против правых консерваторов. Есть штук пять анекдотов (да, попытка выдать эту книгу за прямой аналог и продолжение формата "Как-то раз Платон зашёл в бар..." - обман читателя). Есть попытки острить со стороны самих Каткарта и Клейна, которые, к сожалению, не слишком остроумны - не то чтоб совсем безнадёжны, но зачем мне читать книгу ради саркастических комментариев, которые я мог бы придумать и сам? Кроме того, авторы могут поймать политиков на ложных маневрах, но не всегда способны объяснить их суть внятно и прозрачно - если б я уже не понимал, как это работает, то во многих случаях попросту не разобрался бы.
Ну и, наконец, неоднократно сами Каткарт и Клейн прибегают к манипулированию аудиторией - что в книге, предупреждающей о таких приёмах, кажется и глупым, и неприличным. Приведу лишь один пример. Джон Керри (цитируют авторы) предлагал вместо гей-браков некий иной гражданский союз, объясняя это так: Здесь есть отличие. Оно не касается прав, <...> лишь представлений американцев, которые с культурной, исторической и религиозной точек зрения имеют совершенно другой взгляд на брак". Две страницы авторы насмехаются на Керри, который, по их мнению, пытается провести разлмчие там, где его нет, и наконец заключают: "чаще всего одни слова предпочитают другим потому, что последние содержат некий эмоциональный подтекст. В нашем случае слово "союз". пусть даже обладающий всеми правами и привилегиями брака, не имеет эмоционального багажа брака". Эй, мистер Каткарт, мистер Клейн, уж не сказали ли вы то же самое, что сенатор Керри, и почти теми же словами?
Правда, из этой книги я узнал, что фраза "Отсутствие доказательств - ещё не доказательство отсутствия" принадлежит не недоразвитому белому wannabe-gangsta из мультсериала "Boondocks", а бывшему министру обороны США, что, конечно, делает её гораздо смешнее. Ну и ещё некоторые забавные курьёзы из политической истории Америки и союзных стран отсюда можно почерпнуть. Но уверен, такие подборки где-то в интернете есть и так.
В общем, "Аристотель и муравьед..." по отношению к "Как-то раз Платон зашёл в бар..." - примерно то же, что "Шоу Кливленда" относительно "Гриффинов": концентрат всего наименее удачного без всяких успехов. Не советую.
P.S. Зато я получил косвенное подтверждение своему предположению, что в США нет политических анекдотов в нашем понимании.