Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Я посмотрел целую кучу мультиков рубежа восьмидесятых и девяностых и сейчас буду вас ими тиранить.
Но начнём мы с мультфильма, время создания которого охватывает даже больший промежуток, - с "Вора и сапожника" Ричарда Уильямса.
Прежде, чем говорить об этом мультфильме, нужно поговорить об его истории. Ричард Уильямс (вы наверняка его знаете благодаря анимационной части "Кто подставил Кролика Роджера") начал этот проект ещё в середине шестидесятых на своей собственной маленькой студии как историю Ходжи Насреддина. Затем из-за разногласий со сценаристом концепция была полностью пересмотрена, Насредин исчез из сюжета, а на первый план вышли изначально второстепенные персонажи. Очень долго Уильямс делал буквально по нескольку минут анимации в год (если вы представляете себе сложность и дороговизну производства полностью анимированных мультфильмов, то понимаете, почему). После выхода оскароносного "Кролика Роджера" проект наконец-то получил полноценное финансирование, и производство пошло полным ходом - но Уильямса погубил перфекционизм: делая исключительную по качеству и сложности анимацию он не уложился ни в сроки, ни в бюджет. С этого момента наполовину завершённый мультфильм уплывает из рук Уильямса и попадает в жадные лапки студийных продюсеров. Те меняют сценарий, быстренько доснимают всё необходимое на разных студиях, вставляют несколько песен и выпускают сперва на рынок ЮАР и Австралии, а затем - ещё раз перемонтировав и изменив - в США.
Таким образом, перед нами нечто вроде абортированного на поздних сроках младенца, превращённого в чудовище Франкенштейна, сшитое из кусочков. "Каноничного" варианта "Вора и сапожника" нет, и каким стал бы фильм Ричарда Уильямса - если б он остался действительно его - мы, вероятно, никогда не узнаем. Выносить суждение о произведении в такой ситуации сложно: пытаться ли оценить нереализованный авторский эйдос или смотреть на конечный продукт, переоценить или несправедливо разругать? Усложняет задачу и то, что разные сцены, естественно, не датированы, и остаётся лишь догадываться, где изначальный материал, где переосмысленный, а где - поздняя дорисовка. Я попробую не гадать, а оценить фильм как данность.
Золотой Город оберегают от вторжения три золотых шара на самом высоком шпиле. Однажды во дворец проникает вор, видит эти шары и решает, конечно, украсть их. Тем временем главный волшебник города, Зигзаг, наступает на гвоздь, оброненный сапожником, и ведёт того к султану, чтоб потребовать его казни. Но принцесса, увидев сапожника, влюбляется в него и избавляет от казни просьбой починить её туфлю. В то же время вор крадёт-таки шары, но роняет их, они попадают в руки Зигзага, и он пытается шантажировать ими султана, а затем перебегает с ними на сторону приближающихся варварских орд. Чтоб узнать, как спасти город, принцесса и сапожник отправляются в пустыню к ведьме, а вор - за ними... Ладно, скажу коротко: сюжет непродуман, фрагментарен, сумбурен и изобилует клише. В нём много лишнего (я обещал не говорить этого, но... и судя по стилю анимации, большая часть лишнего добавлена после Уильямса), он скучен и совершенно ничего из себя не представляет.
Теперь про анимацию. В лучших своих проявлениях она потрясающая. Дизайн вора, сапожника и Зигзага великолепен, их движения очень выразительны, продуманы, прекрасно анимированы и - как бы это сказать - замечательно непривычны. Настоящее сокровище - фоны. Во-первых, дивная работа с перспективой: прямая, обратная, отсутствующая, изгибающаяся самым невероятным образом, она почти каждому кадру придаёт непривычное измерение и заставляет с восхищением вглядываться в экран. Во-вторых, Уильямс, надо думать, не без влияния маурица Эшера, во многих сценах играет с пространством и его восприятием, основанным на простых геометрических паттернах (что отчасти связано с фонами и их искажённой перспективой) - узоры на полу превращаются в неровности, полосы на стенах - в ниши, и так далее, ещё более причудливо и бесконечно динамично. Словом, чтоб оценить визуальную составляющую (повторюсь - в лучших проявлениях, есть там и совершенно в ином стиле изображённые разбойники, и однообразная пустыня) "Вора и сапожника"лучше всего посмотреть эти отрывки (смотреть настойчиво советую всем, даже если сам фильм вас не интересует:
В целом всё-таки, как я вижу, дать оценку этому фильму без тщательного разбора, отделения авторского от студийного, рассмотрения его эволюции, нельзя. Интересно, существует ли уже такая работа, или "Вор и сапожник" ещё ждёт своего историка мультипликации? Впечатления эта вещь оставляет смешанное - но её стоит посмотреть ради их лучшей половины.
Но начнём мы с мультфильма, время создания которого охватывает даже больший промежуток, - с "Вора и сапожника" Ричарда Уильямса.
Прежде, чем говорить об этом мультфильме, нужно поговорить об его истории. Ричард Уильямс (вы наверняка его знаете благодаря анимационной части "Кто подставил Кролика Роджера") начал этот проект ещё в середине шестидесятых на своей собственной маленькой студии как историю Ходжи Насреддина. Затем из-за разногласий со сценаристом концепция была полностью пересмотрена, Насредин исчез из сюжета, а на первый план вышли изначально второстепенные персонажи. Очень долго Уильямс делал буквально по нескольку минут анимации в год (если вы представляете себе сложность и дороговизну производства полностью анимированных мультфильмов, то понимаете, почему). После выхода оскароносного "Кролика Роджера" проект наконец-то получил полноценное финансирование, и производство пошло полным ходом - но Уильямса погубил перфекционизм: делая исключительную по качеству и сложности анимацию он не уложился ни в сроки, ни в бюджет. С этого момента наполовину завершённый мультфильм уплывает из рук Уильямса и попадает в жадные лапки студийных продюсеров. Те меняют сценарий, быстренько доснимают всё необходимое на разных студиях, вставляют несколько песен и выпускают сперва на рынок ЮАР и Австралии, а затем - ещё раз перемонтировав и изменив - в США.
Таким образом, перед нами нечто вроде абортированного на поздних сроках младенца, превращённого в чудовище Франкенштейна, сшитое из кусочков. "Каноничного" варианта "Вора и сапожника" нет, и каким стал бы фильм Ричарда Уильямса - если б он остался действительно его - мы, вероятно, никогда не узнаем. Выносить суждение о произведении в такой ситуации сложно: пытаться ли оценить нереализованный авторский эйдос или смотреть на конечный продукт, переоценить или несправедливо разругать? Усложняет задачу и то, что разные сцены, естественно, не датированы, и остаётся лишь догадываться, где изначальный материал, где переосмысленный, а где - поздняя дорисовка. Я попробую не гадать, а оценить фильм как данность.
Золотой Город оберегают от вторжения три золотых шара на самом высоком шпиле. Однажды во дворец проникает вор, видит эти шары и решает, конечно, украсть их. Тем временем главный волшебник города, Зигзаг, наступает на гвоздь, оброненный сапожником, и ведёт того к султану, чтоб потребовать его казни. Но принцесса, увидев сапожника, влюбляется в него и избавляет от казни просьбой починить её туфлю. В то же время вор крадёт-таки шары, но роняет их, они попадают в руки Зигзага, и он пытается шантажировать ими султана, а затем перебегает с ними на сторону приближающихся варварских орд. Чтоб узнать, как спасти город, принцесса и сапожник отправляются в пустыню к ведьме, а вор - за ними... Ладно, скажу коротко: сюжет непродуман, фрагментарен, сумбурен и изобилует клише. В нём много лишнего (я обещал не говорить этого, но... и судя по стилю анимации, большая часть лишнего добавлена после Уильямса), он скучен и совершенно ничего из себя не представляет.
Теперь про анимацию. В лучших своих проявлениях она потрясающая. Дизайн вора, сапожника и Зигзага великолепен, их движения очень выразительны, продуманы, прекрасно анимированы и - как бы это сказать - замечательно непривычны. Настоящее сокровище - фоны. Во-первых, дивная работа с перспективой: прямая, обратная, отсутствующая, изгибающаяся самым невероятным образом, она почти каждому кадру придаёт непривычное измерение и заставляет с восхищением вглядываться в экран. Во-вторых, Уильямс, надо думать, не без влияния маурица Эшера, во многих сценах играет с пространством и его восприятием, основанным на простых геометрических паттернах (что отчасти связано с фонами и их искажённой перспективой) - узоры на полу превращаются в неровности, полосы на стенах - в ниши, и так далее, ещё более причудливо и бесконечно динамично. Словом, чтоб оценить визуальную составляющую (повторюсь - в лучших проявлениях, есть там и совершенно в ином стиле изображённые разбойники, и однообразная пустыня) "Вора и сапожника"лучше всего посмотреть эти отрывки (смотреть настойчиво советую всем, даже если сам фильм вас не интересует:
В целом всё-таки, как я вижу, дать оценку этому фильму без тщательного разбора, отделения авторского от студийного, рассмотрения его эволюции, нельзя. Интересно, существует ли уже такая работа, или "Вор и сапожник" ещё ждёт своего историка мультипликации? Впечатления эта вещь оставляет смешанное - но её стоит посмотреть ради их лучшей половины.
-
-
06.03.2013 в 02:51-
-
06.03.2013 в 02:51-
-
06.03.2013 в 03:14В любом случае приходится говорить только о нескольких потрясающе анимированных фрагментах и более или менее произвольном монтаже.
Хотя несомненно, что любая версия, где меньше озвучки - с чего в "Мирамакс" взяли, что персонажи не должны ни на минуту затыкаться?! - лучше, так что при наличии выбора следует предпочесть Recobbled.