Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Подумайте, какой святоша!
Доныне, господин хороший,
Ты ложных не давал присяг?
А доказательства твои
О Боге, мире, бытии?
Из этого инвентаря
Преподносил ты небылицы
С уверенностью очевидца,
А между нами говоря,
О Марты Швердтлейн мёртвом муже
Ты знаешь, кажется, не хуже.
И.В. Гёте, "Фауст"

Действительно ли возможна христианская философия? Разумеется, да. Она существует, чем убедительно доказывает принципиальную возможность своего существования. Однако, как и всегда в таких случаях, вопрос тут во многом упирается в то, что именно называть христианством. Современное христианство преимущественно является продуктом религиозной философии, поэтому мы попадаем в некоторую причинно-следственную петлю. Если же мы попытаемся избежать этого методологического тупика и ориентироваться на Иисуса, Писание, апостольское учение, то ответ будет совсем иным. На мой взгляд, это христианство ничего общего с философией не имело, и привито к ней было отнюдь не к своей пользе (хоть, весьма вероятно, к пользе получившегося гибрида; однако начальный черенок погиб).
Первоначальное христианское учение было простым. Христос есть Сын Божий и Господь - это, конечно, поразительно, это революционно, это не всем доступно и не для всех приемлемо - но это не сложно. Однако стоило Иерониму перевести אל שדי эпитетом Iuppiter Omnipotens, а перевод этот, в свою очередь, базировался на философской традиции представлений о Боге, которые эллинам казались самоочевидными, и включали неизменность, трансцендентность, бесстрастность и тому подобные характеристики, то есть, в терминах апофатического богословия "всё, чем не может быть Бог" (что довольно странно сочетается, кстати, и с идеей его всемогущества), как возникла масса проблем. И проблемы эти без известных натяжек и ссылок на неизъяснимость самим философам решить так и не удалось, что в дискуссиях о боговоплощении, что в тринитарных спорах, что в пелагианских. Перенося на Бога дискуссии о соотношении субстанции и акциденции, потенции и энергии, они не только сделали богопознание сложным и спорным, но и сделали Бога столь же абстрактным и умозрительным понятием, как эти (каковым он и был в античной философии). Однако вся эта христианская философия не имеет ничего общего с живым религиозным опытом и религиозными переживаниями, включая и живое христианство. И не только и не столько потому, что субстанция и акциденция являют собой бессмысленный набор звуков для большинства христиан как сейчас, так и тысячу лет назад. Прежде всего потому, что к перводвигателю нельзя возносить слёзные молитвы в трудную минуту. Убеждён, что и сам Аристотель не только этого не делал, но и представить себе такое не мог. И нельзя представить, чтоб слова "Папа, почему ты меня оставил?" были обращены к "чётко определённому и выраженному смыслу", как нельзя и представить такие предсмертные слова в устах, например, Сократа.
Религиозная философия, по-моему, невозможна, в том смысле, что от религии в ней остаются лишь посылки, но сама религия, как живой опыт, включающий живое божество, в агрессивной среде философии умирает, а теологи затем набивают из останков чучело абстрактной и разработанной концепции бога.


@темы: мозгоёбство, тьфу, любомудрие, опиум для народа