Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Эта мысль пришла мне при чтении книги Барта Эрмана "Пётр, Павел и Мария Магдалина; последователи Иисуса в истории и легендах", которую я начал читать, но мысль, собственно, не о них. а о другом, пожалуй, единственном персонаже из того же ряда, который может поспорить с ними по популярности - об Иуде Искариоте. На размышления о ёнм меня навёл вопрос о причинах отречения Петра, но это лишь повод.
Итак, почему Иуда предал Иисуса? Версию о чисто корыстных мотивах, как я убеждён, можно отмести сразу. Если Иуда был человеком, которого интересуют лишь деньги, то почему он стал учеником Иисуса? Это что угодно, но не способ разбогатеть. Оставить свой дом и имущество, практически нищенствовать, скитаться, рисковать конфликтом с властями... Всё это никак не способ заработать. Люди иной раз меняются, бесспорно, и меняются очень сильно, но чтоб оставивший всё человек, постоянно общаясь с харизматическим апокалиптическим пророком вдруг понял, что вся его жизнь - ошибка, и его интересуют исключительно деньги - в это сложно поверить.
Точно также можно с порога отмести гностиченскую версию (по крайней мере, если вы не гностик). Иисус, не будучи ни спустившимся в материю Эоном, ни сыном Бога и ничем подобным, конечно, не считал, что должен умереть за грехи мира или обмануть и победить архонтов или что-то вроде того. Точнее, разумеется, можно представить, что в силу некоего психического расстройства, суицидального синдрома, он мог так думать... Но и это весьма сомнительно. В таком случае едва ли он доверил бы это только Иуде, а если б и так, то уже с его слов это как-то да попало бы в христианскую традицию - ведь такое свидетельство очень хорошо ложится на нарождающуюся концепцию искупительной смерти Спасителя. Поэтому я уверен, что, если бы гностическая версия имела реальные основания, она была бы отражена в более ранних источниках - в канонических Евангелиях.
Мы разобрались с двумя самыми распространёнными версиями - но что же дальше? Остаётся, кажется, единственная причина - неприязнь или недовольство Иисусом. Отчего же они возникают? Начнём вновь с корыстных соображений. Может, Иисус как-то обошёл его среди двенадцати, недодал почёта или власти? Нет, не похоже на то. Кажется, все двенадцать избранных между собой равны, в грядущем Царстве им обещано место наравне с Иисусом и право судить колена Израиля, а в нынешние дни они не имеют ни власти, ни статуса, чтоб спорить за них. Надо полагать, дело в идеологических противоречиях. А противоречия между лидером-основателем школы и её последователем вызваны, надо полагать, ошибочными ожиданиями. То есть, попросту, неверным выбором школы. Возможно, Иуда считал Иисуса Мошиахом или, как предполагает этот ваш Борг, вождём социальных реформ, но так или иначе он ожидал от учителя действия. Моральные наставления могли в то время дать многие, и если что-то привлекало в Иисусе особенно, то, очевидно, его чудеса и то, что он говорил "как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи"(Матф.7:29). А значит, от него и ожидались соответствующие деяния - восстановить царство Израиля, сокрушить власть язычников... Однако, если Иисус и не собирался позорно умирать на кресте, то и поступать, как Бар-Кохба позже, он тоже явно не намеревался. И если фанатичный Пётр был, видимо, готов ждать (хоть, надо думать, тоже видел в Иисусе вполне традиционного Мошиаха) и разочаровался на время лишь в преддверии этой немыслимой казни, то Иуда Искариот, очевидно, не был столь терпелив. Поняв, что Иисус - не тот, кто поведёт еврейский народ в победоносный поход на Рим, он, от разочарования ли или же чтоб этот ложный герой не смущал массы, сдаёт его властям.
В связи с этим вспоминается эпизод Евангелия от Иоанна, где Иуда осуждает Марию, которая омывает ноги Иисуса елеем, как поясняет евангелист "потому что был вор"(Иоанн. 12:6). Представляется, что у этой ремарки может быть и другой смысл, помимо создания отрицательного образа Искариота заранее. Поэтому хотелось бы прояснить у людей, знакомых с оригинальным текстом (на днях это надо сделать) два вопроса. Во-первых, можно ли в оригинале это понять так, как, кажется, можно истолковать в русском тексте - не только в смысле "он в этот момент собирался украсть деньги Марии", но в смысле "до встречи с Иисусом он был вором"? Во-вторых - какое именно значение имеет слово, переведённое как "вор"? Ведь даже в старорусском это могло означать преступника вообще, а то и изменника (что-то такое вспоминается из времён Иоанна Грозного). И где-то я встречал, что двое распятых с Иисусом в оригинале обозначены термином скорее не с оттенком "грабитель, присваиватель чужого", а "террорист, враг государства". Если я ошибаюсь в толковании этой строчки, что вполне возможно, всё-таки моя теория не будет этим опровергнута, но если я прав - это неплохое подтверждение.
Итак, почему Иуда предал Иисуса? Версию о чисто корыстных мотивах, как я убеждён, можно отмести сразу. Если Иуда был человеком, которого интересуют лишь деньги, то почему он стал учеником Иисуса? Это что угодно, но не способ разбогатеть. Оставить свой дом и имущество, практически нищенствовать, скитаться, рисковать конфликтом с властями... Всё это никак не способ заработать. Люди иной раз меняются, бесспорно, и меняются очень сильно, но чтоб оставивший всё человек, постоянно общаясь с харизматическим апокалиптическим пророком вдруг понял, что вся его жизнь - ошибка, и его интересуют исключительно деньги - в это сложно поверить.
Точно также можно с порога отмести гностиченскую версию (по крайней мере, если вы не гностик). Иисус, не будучи ни спустившимся в материю Эоном, ни сыном Бога и ничем подобным, конечно, не считал, что должен умереть за грехи мира или обмануть и победить архонтов или что-то вроде того. Точнее, разумеется, можно представить, что в силу некоего психического расстройства, суицидального синдрома, он мог так думать... Но и это весьма сомнительно. В таком случае едва ли он доверил бы это только Иуде, а если б и так, то уже с его слов это как-то да попало бы в христианскую традицию - ведь такое свидетельство очень хорошо ложится на нарождающуюся концепцию искупительной смерти Спасителя. Поэтому я уверен, что, если бы гностическая версия имела реальные основания, она была бы отражена в более ранних источниках - в канонических Евангелиях.
Мы разобрались с двумя самыми распространёнными версиями - но что же дальше? Остаётся, кажется, единственная причина - неприязнь или недовольство Иисусом. Отчего же они возникают? Начнём вновь с корыстных соображений. Может, Иисус как-то обошёл его среди двенадцати, недодал почёта или власти? Нет, не похоже на то. Кажется, все двенадцать избранных между собой равны, в грядущем Царстве им обещано место наравне с Иисусом и право судить колена Израиля, а в нынешние дни они не имеют ни власти, ни статуса, чтоб спорить за них. Надо полагать, дело в идеологических противоречиях. А противоречия между лидером-основателем школы и её последователем вызваны, надо полагать, ошибочными ожиданиями. То есть, попросту, неверным выбором школы. Возможно, Иуда считал Иисуса Мошиахом или, как предполагает этот ваш Борг, вождём социальных реформ, но так или иначе он ожидал от учителя действия. Моральные наставления могли в то время дать многие, и если что-то привлекало в Иисусе особенно, то, очевидно, его чудеса и то, что он говорил "как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи"(Матф.7:29). А значит, от него и ожидались соответствующие деяния - восстановить царство Израиля, сокрушить власть язычников... Однако, если Иисус и не собирался позорно умирать на кресте, то и поступать, как Бар-Кохба позже, он тоже явно не намеревался. И если фанатичный Пётр был, видимо, готов ждать (хоть, надо думать, тоже видел в Иисусе вполне традиционного Мошиаха) и разочаровался на время лишь в преддверии этой немыслимой казни, то Иуда Искариот, очевидно, не был столь терпелив. Поняв, что Иисус - не тот, кто поведёт еврейский народ в победоносный поход на Рим, он, от разочарования ли или же чтоб этот ложный герой не смущал массы, сдаёт его властям.
В связи с этим вспоминается эпизод Евангелия от Иоанна, где Иуда осуждает Марию, которая омывает ноги Иисуса елеем, как поясняет евангелист "потому что был вор"(Иоанн. 12:6). Представляется, что у этой ремарки может быть и другой смысл, помимо создания отрицательного образа Искариота заранее. Поэтому хотелось бы прояснить у людей, знакомых с оригинальным текстом (на днях это надо сделать) два вопроса. Во-первых, можно ли в оригинале это понять так, как, кажется, можно истолковать в русском тексте - не только в смысле "он в этот момент собирался украсть деньги Марии", но в смысле "до встречи с Иисусом он был вором"? Во-вторых - какое именно значение имеет слово, переведённое как "вор"? Ведь даже в старорусском это могло означать преступника вообще, а то и изменника (что-то такое вспоминается из времён Иоанна Грозного). И где-то я встречал, что двое распятых с Иисусом в оригинале обозначены термином скорее не с оттенком "грабитель, присваиватель чужого", а "террорист, враг государства". Если я ошибаюсь в толковании этой строчки, что вполне возможно, всё-таки моя теория не будет этим опровергнута, но если я прав - это неплохое подтверждение.
-
-
22.10.2009 в 16:042. Если внимательно прочесть пророков, которые по крупицам предсказали приход Мессии и его смерть, то предательство за 30 серебрянников было просто необходимо. Возможно, Иисус на Иуду и возложил самую почетную, но и самую сложную миссию - продать по цене раба Мессию, дабы исполнилось пророчество, но затем на все века остаться символом предательства.
3. Иисус - Сын Божий по сути, но в образе человека. Именно человеком он должен быть, дабы исполнить Моисеев закон и дать надежду на восстановление дружеских отношений между Иеговой и евреями - читайте внимательней книги пророков и Ветхий Завет. То, что он - это одно из проявлений "троицы" - выдумки Никейского и Константинопольского соборов. Он прежде всего ЧЕЛОВЕК!!!! Но, к сожалению, большую часть информации о его человечности, а также о том, что он был из аристократической семьи (но не плотником!!!!) было изъято из Евангелий в 4-ом веке.
4. Вряд ли Иуда был вором, также как Магдалеянка была блудницей. Преднамеренно Апостолы или другие люди - те, которые составляли Библию очернили их - зачем? сложно сказать. зависть? или еще что-то.
5. насчет перевода "вор". то в данном случае было бы точнее дать перевод "зелот" - так в те времена называли еврейских повстанцев. Не исключено, что каким-то образом и Иисус и Иуда были связаны с зелотами, но потом их пути по какой-то причине разошлись. Я думаю, что скорее всего из-за того, что Иисус проповедовал Царство Божие (т.е. по Библии), а зелоты надеялись как раз на что-то более существенное - что потомок царя давида с оружием в руках поведет их против римлян
-
-
22.10.2009 в 16:205. Вы ошибаетесь вслед за мной, в оригинале, как я уже выяснил, стоит отнюдь не "зилот".
Простите, к какой конфессии вы принадлежите? Если это не слишком бестактный вопрос.
-
-
22.10.2009 в 16:295. Я не ошибаюсь, такое толкование действительно есть.
Я - агностик и эпикуреец (верю в Бога, но не принадлежу ни одной конфессии)
-
-
22.10.2009 в 16:53Верующий эпикуреец... Необычно и занятно.
-
-
22.10.2009 в 16:57Со многими церквями контактировал ради знаний, но во всех разочаровался