Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
И опять книга "Пётр, Павел и Мария Магдалина; последователи Иисуса в истории и легендах" навела меня на публичные размышления-словоблудие, и опять их тема далека от самой книги (которую я всё ещё не дочитал и о ней не отчитываюсь). Точнее на размышления меня навела вот эта фраза: "множество иудеев полагало, что в действительности существовали и другие боги".
Этот вопрос, пожалуй. более всего поразил меня, когда от всяческих пересказов, "Детской Библии" и прочего я перешёл к внимательному чтению собственно Танаха, и особенно Пятикнижия. У меня, человека, с одной стороны, не слишком воцерковлённого и не очень знакомого с традициями экзегетики, а с другой - довольно толерантного к самым разным религиям, большое удивление вызвали места, вероятно, вполне привычные для людей, которым просто не пришли бы в голову такие сомнения. Однако я, читая Бытие, да и Исход, ясно видел, что их автор вовсе не считает своего Бога единственно возможным Абсолютом, помимо котрого нет никого иного. Да, детям Авраама надлежит поклоняться лишь ему одному, но существует не только он. Это чувствуется в атмосфере этих книг вообще, хотя есть и немало поразивших меня конкретных цитат, например, "И сказал Господь Бог: вот, адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" (Быт. 3:22). Шокирует тут даже не "нас" (нужно заметить неспециалистам, что само слово, переводимое как "Бог" - "Элохим" (אלהים) это буквально "боги", "всевышние", что, конечно, само по себе повод к размышлению), а мысль, что бог - это всего лишь сочетание знания добра и зла (впрочем, что скрывается за этой формулой?) и бессмертия, и, если даже этот отрывок не подразумевает, что существует несколько богов, Адам был в одном шаге от того, чтоб так стало. Не достойное наказание за непослушание, а банальная охрана своей власти оказывается причиной основной катастрофы мироздания. И это не единственный пример.
Разумеется, в эпоху, когда складывались сказания об Аврааме и его потомстве, не было и мысли о монотеизме в смысле небытия множества богов, и Адонай представлял собой лишь особого, родового бога-покровителя (кстати, говоря о множественном числе אלהים, мне вспоминается объяснение на совсем другом предмете, что "Род и рожаницы" может быть всего лишь коллективным наименованием предков-заступников), и к моменту кодификации этих текстов не многое изменилось - едва ли осмысление принципиальной возможности существования лишь одного Бога уже пришло. Хоть цитата, с которйо я начал свои рассуждения, мне уже кажется сомнительной, и не уверен, что к началу нашей эры чёткого монотеизма не возникло (кажется, философия была достаточно развитой и достаточно повлияла на евреев), но большую часть библейской истории ситуация, полагаю, была именно такова. Многие тексты становятся значительно менее противоречивыми, если учитывать это. Впрочем, строгий монотеизм вообще порождает больше противоречий...
P.S. На всякий случай уточняю - это не претендует на какую-то новизну или ценность, просто мне иногда нравится рассуждать вслух. Нет, я не консультировался с психиатром по этому поводу.
Этот вопрос, пожалуй. более всего поразил меня, когда от всяческих пересказов, "Детской Библии" и прочего я перешёл к внимательному чтению собственно Танаха, и особенно Пятикнижия. У меня, человека, с одной стороны, не слишком воцерковлённого и не очень знакомого с традициями экзегетики, а с другой - довольно толерантного к самым разным религиям, большое удивление вызвали места, вероятно, вполне привычные для людей, которым просто не пришли бы в голову такие сомнения. Однако я, читая Бытие, да и Исход, ясно видел, что их автор вовсе не считает своего Бога единственно возможным Абсолютом, помимо котрого нет никого иного. Да, детям Авраама надлежит поклоняться лишь ему одному, но существует не только он. Это чувствуется в атмосфере этих книг вообще, хотя есть и немало поразивших меня конкретных цитат, например, "И сказал Господь Бог: вот, адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" (Быт. 3:22). Шокирует тут даже не "нас" (нужно заметить неспециалистам, что само слово, переводимое как "Бог" - "Элохим" (אלהים) это буквально "боги", "всевышние", что, конечно, само по себе повод к размышлению), а мысль, что бог - это всего лишь сочетание знания добра и зла (впрочем, что скрывается за этой формулой?) и бессмертия, и, если даже этот отрывок не подразумевает, что существует несколько богов, Адам был в одном шаге от того, чтоб так стало. Не достойное наказание за непослушание, а банальная охрана своей власти оказывается причиной основной катастрофы мироздания. И это не единственный пример.
Разумеется, в эпоху, когда складывались сказания об Аврааме и его потомстве, не было и мысли о монотеизме в смысле небытия множества богов, и Адонай представлял собой лишь особого, родового бога-покровителя (кстати, говоря о множественном числе אלהים, мне вспоминается объяснение на совсем другом предмете, что "Род и рожаницы" может быть всего лишь коллективным наименованием предков-заступников), и к моменту кодификации этих текстов не многое изменилось - едва ли осмысление принципиальной возможности существования лишь одного Бога уже пришло. Хоть цитата, с которйо я начал свои рассуждения, мне уже кажется сомнительной, и не уверен, что к началу нашей эры чёткого монотеизма не возникло (кажется, философия была достаточно развитой и достаточно повлияла на евреев), но большую часть библейской истории ситуация, полагаю, была именно такова. Многие тексты становятся значительно менее противоречивыми, если учитывать это. Впрочем, строгий монотеизм вообще порождает больше противоречий...
P.S. На всякий случай уточняю - это не претендует на какую-то новизну или ценность, просто мне иногда нравится рассуждать вслух. Нет, я не консультировался с психиатром по этому поводу.