Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Сегодня на истории ислама нам рассказали, что нормы шариата никогда на практике не были в полной мере соблюдаемы и не составляли исключительной и единственной основы права. В действительности всегда широко применялись нормы обычного права, юриспруденция завоёванных стран, если она была (например, византийская), или стран соседних. Это напомнило мне формулу "толкование Шамая - для будущего мира, толкование Гилеля - для этого мира" (как известно, Гилель толковал заповеди Торы либерально и аллегорически, а Шамай - буквально и максимально строго). Нет смысла добавлять, что заповеди Христа никогда не исполнялись буквально. Однако христианство тут не так принципиально. Хоть Иисус и давал вполне конкретные указания о жизни, вроде требования оставить всё имущество и не заботиться о питании даже на день вперёд, он всё-таки не регламентировал жизнь своих последователей подробно и детально. Интереснее вопрос об иудаизме и исламе, где такая регламентация присутствует.
Понятно, что эти нормы не выполнялись в значительной степени потому, что практически не могут быть выполнены, особенно массами людей, хоть и индивиду пришлось бы приложить невероятные усилия для их исполнения, возможно, не достигнув полного результата. Однако зачем было делать обязательными такие требования, которые выполнить в полном объёме нереально? Сперва я думал, что это может объясняться тем, что законы ислама и иудаизма формулировались ещё в крайне примитивных обществах с родоплеменным строем, а с его развитием устарели и стали затруднительны, однако отбросил эту мысль. Первое исламское государство - практически ровесник этой религии, и уже оно не могло в полной мере опереться лишь на религиозные предписания. Кроме того, многие из этих требований трудноисполнимы сами по себе, в любом обществе.
Призван ли невыполнимый Закон вызывать у верующих перманентное чувство вины, родственное "чувству тварности" и "абсолютной зависимости", по нашему дражайшему Отто? Или стимулировать последователей к самосовершенствованию? Или... Я не знаю.
Понятно, что эти нормы не выполнялись в значительной степени потому, что практически не могут быть выполнены, особенно массами людей, хоть и индивиду пришлось бы приложить невероятные усилия для их исполнения, возможно, не достигнув полного результата. Однако зачем было делать обязательными такие требования, которые выполнить в полном объёме нереально? Сперва я думал, что это может объясняться тем, что законы ислама и иудаизма формулировались ещё в крайне примитивных обществах с родоплеменным строем, а с его развитием устарели и стали затруднительны, однако отбросил эту мысль. Первое исламское государство - практически ровесник этой религии, и уже оно не могло в полной мере опереться лишь на религиозные предписания. Кроме того, многие из этих требований трудноисполнимы сами по себе, в любом обществе.
Призван ли невыполнимый Закон вызывать у верующих перманентное чувство вины, родственное "чувству тварности" и "абсолютной зависимости", по нашему дражайшему Отто? Или стимулировать последователей к самосовершенствованию? Или... Я не знаю.