Если выпало в империи родиться, pа неё и умирать придётся вскоре.(c) Сергей Плотов
Прочитал сборник работ Бертрана Рассела "Почему я не христианин", посвящённый вопросам религии. Я брался за эту книгу, ничего хорошего не ожидая заранее, из какого-то интеллектуального мазохизма, а также желания ознакомиться с определённого рода апологетикой атеизма, так сказать, из первых и компетентных рук.
Я не знаком с трудами Рассела по математике, а если и ознакомился бы, то, вероятно, ничего бы в них не понял. Охотно верю, что они хороши - потому что эти его работы выдают взгляд, привыкший к формулам, точности и однозначности, привыкший к ним гораздо более, чем к реальной жизни человечества. Веря в заслуги Рассела перед наукой, я всё-таки скажу, что он отнюдь не произвёл на меня впечатление ума, скорее обратное. Однако, по порядку - это необходимо, поскольку в сборнике использованы статьи и выдержки из текстов разных лет, отражающие некоторую эволюцию взглядов.
Начинает Рассел в "Поклонении свободного человека" с довольно курьёзного представления о религии как о чём-то, не имеющем непременно отношения к метафизике и трансенденции. Правда, это не так уж нелепо, поскольку его идеи вполне соответствуют состоянию нынешнего либерального протестантизма. Рассел предлагает культивировать в себе смирение и поклонение... ну, ничему. Он сам признает, что это сложно представить, но полагает, что на практике результаты будут превосходить всё, чего достигла "догматическая религия". В целом же его ведёт идея, что мир непоправимо зол и чудовищно бессмыслен, но мы можем победить его, оставаясь свободными в собственном сознании, которое не будет ни оценивать, ни желать, застыв в том самом ненаправленном поклонении и безобъектной любви. Во всём этом столько максимализма и пыла, что сложно поверить, что Рассел писал это не в пятнадцать, а в тридцать лет. Итак, первоначально автор находил религию полезной и возвышенной, хотя ни во что не верил (и полагал, что религия, связанная с представлениями, вот-вот отомрёт).
Однако далее он становится радикальнее, вместо внутренней свободы обещает счастье через науку и утилитарную мораль, а в религии видит одновременно нелепость и главного врага человечества. Именно тут, как я и ожидал, он становится совершенно типичным вульгарным атеистом-фанатиком, которых я так не люблю. Аргументация и адекватность опускаются до того же уровня. Однако сперва всё-таки об этике - ведь Рассел критикует религию как неэтичную, да и эволюционирует его взгляд на неё первым. Итак, добра и зла не существует, существуют только желания людей, каждое - этически нейтральное самое по себе, и вся штука в том, чтоб выполнялось максимальное количество желаний всех людей (т.е. неблагими следует признать желания, мешающие другим нашим и чужим желаниям). Вскоре Рассел приходит к выводу, что люди не обладают свободной волей, поскольку являются биологическими механизмами, так что вопрос об этике окончательно теряет актуальность (он утверждает, что к преступнику нужно относиться так же спокойно, как к заглохшей от недостатка бензина машине). Зато счастье человеческое устроить просто - нужно только рационально организовать общество, воспитание и рацион, а наука поможет избавить людей от ненависти и прочих вредных порывов (с восторгом Рассел думает о том, что скоре с помощью науки можно будет создавать людей с заданными свойствами). Но этому мешает религия! Она тормозит развитие науки и прогресс общества, вызывает комплексы рассуждениями о греховности и повсюду распространяет страх и садизм - эмоции, её породившие. Особенно вредна религия тем, что из-за неё сифилитикам нельзя пользоваться презервативами, а женщины рожают каждый год - Рассел возмущается этим много страниц подряд и вспоминает при каждом удобном случае (иногда он порицает религию ещё и за миллионы сожжённых в Средневековье женщин, но это явно было не так плохо). Далее (в лекции, давшей название сборнику) Рассел доказывает, что религиозные представления несостоятельны - например, Бога нет, потому что в основе реального мира лежит статистическая вероятность, а не твёрдые законы, как думали прежде (на мой взгляд, это скорее pro, чем contra); что раз дольний мир несправедлив, то, по законам логики, горний должен быть таким же; что Иисус не был хорошим человеком, поскольку верил в ад (странно, но превосходит его по этому пункту Будда, хотя казалось бы)...
Вообще антропология Рассела, наверное, могла возникнуть только в сознании математика. Люди представляются ему конструктами из чистого рационализма и подчинённого им тела, в котором возникают (механически) обусловленные разного рода влияниями желания. Рациональная часть отсеивает желания по приемлемости в смысле, как я уже сказал, максимального удовлетворения. Всё это напоминает мне главного героя "Мысли" Андреева... При этом Рассел яростно нападает на религию, что странно, ведь в его концепции она лишь результат неправильного питания и прочего, а не злого умысла.
Вопрос в заглавии брошюры "Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?", конечно, риторический - и так ясно, что не внесла. Под "религией" Рассел, по сути, разумеет христианство, что явствует из содержания претензий. Вера в бессмертную душу подавляла социальную активность, учение о свободе воли вызвало репрессивную культуру, праведность - порождение садизма... Короче говоря, только трусость, жестокость и сексуальная неудовлетворённость являются как источниками, так и результатами религии.
А затем следует неожиданно адекватный отрывок "Религия и наука" из одноимённой книги. Это достаточно взвешенное и разумное изложение вопроса о причинах и протекании конфликтов между научными теориями и христианской церковью - конечно, с несомненно атеистических позиций и весьма ироническое, однако почти везде корректное. Причины конфликтов объясняются разумно, без апелляции к тому, что религия - чистое зло, и даже признаётся, что учёные при этом тоже совершали ошибки. Пожалуй, если вы не испытываете болезненного интереса к вульгарному атеизму, это единственная работа в сборнике, действительно заслуживающая интереса. К концу, касаясь психологии и этики, Рассел всё-таки садится на своего конька, но всё равно не так рьяно, как в прочих разделах. Сюда же примыкают четыре главы из "Истории западной философии" - чуть менее беспристрастные, но всё-таки по большей части предоставляющие собой краткий курс истории христианства без больших передёргиваний (хотя, конечно, предпочтительнее воспользоваться другим курсом при возможности).
Приводится и диспут о бытии Божием между Расселом и отцом-иезуитом Коплстоном. Там математик выглядит неплохо, в значительной степени благодаря оппоненту. Иезуит на удивление дискутирует довольно слабо и никак не может выбраться из нескольких схоластических условностей (создаётся ощущение, что он верит в закон причинности из-за доказательства через первопричину, а не наоборот). В целом диспут сводится к топтанию на месте в стиле "-Я считаю это очевидным. -а я этого не понимаю". Нельзя не вспомнить прекрасный диалог Умберто Эко и кардинала Мартини, который в разу превосходит этот остроумием и глубиной.
Последние страницы книги (не иначе как из неприязни к Расселу) занимает "Кошмар богослова" - плоский и глупый памфлет в худших традициях Марка Твена. Произведение, не достойное не то что умного, а просто зрелого человека - неудивительно, что оно было перепечатано в СССР вскоре после написания.
Итак, оказалось, что фанатичный атеизм представляет собой неприглядное явление, даже если его исповедует человек образованный и, возможно (если это возможно), умный. Сочинения Рассела по религиозным и этическим вопросам представляют интерес разве что как образец всех возможных извращений гуманитарных вопросов адептом точных наук.
P.S. Кстати, в 1928 Рассел написал "все вы, конечно, знаете, что в старину были в ходу три интеллектуальных аргумента в пользу существования бога и что все они были опровергнуты Кантом; но стоило ему опровергнуть эти аргументы, как он тут же сочинил новый аргумент и совершенно уверовал в него". Интересно, не так ли?
Я не знаком с трудами Рассела по математике, а если и ознакомился бы, то, вероятно, ничего бы в них не понял. Охотно верю, что они хороши - потому что эти его работы выдают взгляд, привыкший к формулам, точности и однозначности, привыкший к ним гораздо более, чем к реальной жизни человечества. Веря в заслуги Рассела перед наукой, я всё-таки скажу, что он отнюдь не произвёл на меня впечатление ума, скорее обратное. Однако, по порядку - это необходимо, поскольку в сборнике использованы статьи и выдержки из текстов разных лет, отражающие некоторую эволюцию взглядов.
Начинает Рассел в "Поклонении свободного человека" с довольно курьёзного представления о религии как о чём-то, не имеющем непременно отношения к метафизике и трансенденции. Правда, это не так уж нелепо, поскольку его идеи вполне соответствуют состоянию нынешнего либерального протестантизма. Рассел предлагает культивировать в себе смирение и поклонение... ну, ничему. Он сам признает, что это сложно представить, но полагает, что на практике результаты будут превосходить всё, чего достигла "догматическая религия". В целом же его ведёт идея, что мир непоправимо зол и чудовищно бессмыслен, но мы можем победить его, оставаясь свободными в собственном сознании, которое не будет ни оценивать, ни желать, застыв в том самом ненаправленном поклонении и безобъектной любви. Во всём этом столько максимализма и пыла, что сложно поверить, что Рассел писал это не в пятнадцать, а в тридцать лет. Итак, первоначально автор находил религию полезной и возвышенной, хотя ни во что не верил (и полагал, что религия, связанная с представлениями, вот-вот отомрёт).
Однако далее он становится радикальнее, вместо внутренней свободы обещает счастье через науку и утилитарную мораль, а в религии видит одновременно нелепость и главного врага человечества. Именно тут, как я и ожидал, он становится совершенно типичным вульгарным атеистом-фанатиком, которых я так не люблю. Аргументация и адекватность опускаются до того же уровня. Однако сперва всё-таки об этике - ведь Рассел критикует религию как неэтичную, да и эволюционирует его взгляд на неё первым. Итак, добра и зла не существует, существуют только желания людей, каждое - этически нейтральное самое по себе, и вся штука в том, чтоб выполнялось максимальное количество желаний всех людей (т.е. неблагими следует признать желания, мешающие другим нашим и чужим желаниям). Вскоре Рассел приходит к выводу, что люди не обладают свободной волей, поскольку являются биологическими механизмами, так что вопрос об этике окончательно теряет актуальность (он утверждает, что к преступнику нужно относиться так же спокойно, как к заглохшей от недостатка бензина машине). Зато счастье человеческое устроить просто - нужно только рационально организовать общество, воспитание и рацион, а наука поможет избавить людей от ненависти и прочих вредных порывов (с восторгом Рассел думает о том, что скоре с помощью науки можно будет создавать людей с заданными свойствами). Но этому мешает религия! Она тормозит развитие науки и прогресс общества, вызывает комплексы рассуждениями о греховности и повсюду распространяет страх и садизм - эмоции, её породившие. Особенно вредна религия тем, что из-за неё сифилитикам нельзя пользоваться презервативами, а женщины рожают каждый год - Рассел возмущается этим много страниц подряд и вспоминает при каждом удобном случае (иногда он порицает религию ещё и за миллионы сожжённых в Средневековье женщин, но это явно было не так плохо). Далее (в лекции, давшей название сборнику) Рассел доказывает, что религиозные представления несостоятельны - например, Бога нет, потому что в основе реального мира лежит статистическая вероятность, а не твёрдые законы, как думали прежде (на мой взгляд, это скорее pro, чем contra); что раз дольний мир несправедлив, то, по законам логики, горний должен быть таким же; что Иисус не был хорошим человеком, поскольку верил в ад (странно, но превосходит его по этому пункту Будда, хотя казалось бы)...
Вообще антропология Рассела, наверное, могла возникнуть только в сознании математика. Люди представляются ему конструктами из чистого рационализма и подчинённого им тела, в котором возникают (механически) обусловленные разного рода влияниями желания. Рациональная часть отсеивает желания по приемлемости в смысле, как я уже сказал, максимального удовлетворения. Всё это напоминает мне главного героя "Мысли" Андреева... При этом Рассел яростно нападает на религию, что странно, ведь в его концепции она лишь результат неправильного питания и прочего, а не злого умысла.
Вопрос в заглавии брошюры "Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?", конечно, риторический - и так ясно, что не внесла. Под "религией" Рассел, по сути, разумеет христианство, что явствует из содержания претензий. Вера в бессмертную душу подавляла социальную активность, учение о свободе воли вызвало репрессивную культуру, праведность - порождение садизма... Короче говоря, только трусость, жестокость и сексуальная неудовлетворённость являются как источниками, так и результатами религии.
А затем следует неожиданно адекватный отрывок "Религия и наука" из одноимённой книги. Это достаточно взвешенное и разумное изложение вопроса о причинах и протекании конфликтов между научными теориями и христианской церковью - конечно, с несомненно атеистических позиций и весьма ироническое, однако почти везде корректное. Причины конфликтов объясняются разумно, без апелляции к тому, что религия - чистое зло, и даже признаётся, что учёные при этом тоже совершали ошибки. Пожалуй, если вы не испытываете болезненного интереса к вульгарному атеизму, это единственная работа в сборнике, действительно заслуживающая интереса. К концу, касаясь психологии и этики, Рассел всё-таки садится на своего конька, но всё равно не так рьяно, как в прочих разделах. Сюда же примыкают четыре главы из "Истории западной философии" - чуть менее беспристрастные, но всё-таки по большей части предоставляющие собой краткий курс истории христианства без больших передёргиваний (хотя, конечно, предпочтительнее воспользоваться другим курсом при возможности).
Приводится и диспут о бытии Божием между Расселом и отцом-иезуитом Коплстоном. Там математик выглядит неплохо, в значительной степени благодаря оппоненту. Иезуит на удивление дискутирует довольно слабо и никак не может выбраться из нескольких схоластических условностей (создаётся ощущение, что он верит в закон причинности из-за доказательства через первопричину, а не наоборот). В целом диспут сводится к топтанию на месте в стиле "-Я считаю это очевидным. -а я этого не понимаю". Нельзя не вспомнить прекрасный диалог Умберто Эко и кардинала Мартини, который в разу превосходит этот остроумием и глубиной.
Последние страницы книги (не иначе как из неприязни к Расселу) занимает "Кошмар богослова" - плоский и глупый памфлет в худших традициях Марка Твена. Произведение, не достойное не то что умного, а просто зрелого человека - неудивительно, что оно было перепечатано в СССР вскоре после написания.
Итак, оказалось, что фанатичный атеизм представляет собой неприглядное явление, даже если его исповедует человек образованный и, возможно (если это возможно), умный. Сочинения Рассела по религиозным и этическим вопросам представляют интерес разве что как образец всех возможных извращений гуманитарных вопросов адептом точных наук.
P.S. Кстати, в 1928 Рассел написал "все вы, конечно, знаете, что в старину были в ходу три интеллектуальных аргумента в пользу существования бога и что все они были опровергнуты Кантом; но стоило ему опровергнуть эти аргументы, как он тут же сочинил новый аргумент и совершенно уверовал в него". Интересно, не так ли?
